Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 06АП-5160/09

г. Хабаровск

30 ноября 2009 г.

Дело N А04-4343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" на решение от 29.09.2009 года по делу N А04-4343/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения"

о взыскании 1 487 523,22 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "горэлектросеть") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" (далее - МУП "Очистные сооружения") о взыскании задолженности в размере 1 487 523,22 рублей.

Требуемая сумма, начислена ответчику за период с 01.01.2009 года по 17.08.2009 года и представляет собой стоимость электрической энергии, поставленной МУП "Горэлектросеть" в адрес ответчика по договору N 225.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы требований до 617 376,45 рублей в связи с осуществлением с ответчиком взаимозачетов по состоянию на 30.09.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 года иск удовлетворен, с МУП "Очистные сооружения" взыскана сумма в размере 617 376,45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, МУП "Очистные сооружения" указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, что не было принято во внимание судом первой инстанции. А так же на то обстоятельство, что, принимая оспариваемое решение, суд первой не учел осуществленные между истцом и ответчиком взаимозачеты.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, МУП "Горэлектросеть" заявляет о взыскании задолженности за фактически поставленную ответчику электроэнергию, оплата которой должна производить в порядке ст. 544 ГК РФ. Истец считает, что судом принято законное решение, которое он просит оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились. В материалах дела есть сведения о надлежащем уведомлении МУП "Горэлектросеть" и МУП "Очистные сооружения" о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения N 225 от 01.01.2009 года.

Договор подписан с протоколом разногласий и согласований, из которых видно, что ряд спорных вопросов остались не урегулированными.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что договор N 225 между сторонами действительно нельзя считать заключенным.

Однако, факт оказания услуг по энергоснабжению МУП "Очистные сооружения" полностью признает. Что дополнительно подтверждается частично осуществляемыми ответчиком платежами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющее установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной эму энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя к взысканию сумму в размере 617 376,45 рублей, истец исходил из того, что по состоянию на 30.09.2009 года осуществил поставку электроэнергии в адрес ответчика на общую сумму 4 330 818 рублей.

В свою очередь, МУП "Очистные сооружения" произвел оплату в размере 3 713 442,54 рублей, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Следовательно, взысканная судом сумма является разницей между стоимостью оказанных и оплаченных услуг.

Наличие данной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки (том 2, л.д. 46-47). Ответчиком не представлено никаких доказательств самостоятельной оплаты взысканной судом суммы.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика требуемую сумму.

В связи с чем, апелляционный суд находит возражения МУП "Очистные сети" несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2009 года по делу N А04-4343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Козлова Т.Д.