Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 г. N 15АП-13370/13

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2013 г.

дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от Коновалова В.П. - представителя Матвеева Р.П. (доверенность от 16.05.2011),

от ООО "Тройка" - представителя Жилинского А.М. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2013 года по делу N А3229395/2012

по иску Соболева Владимира Валентиновича к Коновалову Владимиру Павловичу

при участии третьих лиц - Мандрика Виктора Владимировича, ООО "Тройка",

об исключении участника из общества,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Владимир Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском Коновалову Владимиру Павловичу (далее - ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество).

Исковые требования мотивированы следующим. Коновалов В.П., будучи участником общества, являлся единственным участником и директором ООО фирма "Росинтерком", получил контракт от общества на 23 700 000 рублей, которые были перечислены ООО фирма "Росинтерком". Работы по договору подряда выполнены не были. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-49360/2009 с ООО фирма "Росинтерком" было взыскано 5 996 930,24 руб. основного долга. Коновалов В.П. ликвидировал ООО фирма "Росинтерком", в связи с чем общество не получило возврата взысканной решением суда задолженности. Действия Коновалова В.П. вредят бизнесу истца по продаже автомобилей "Форд", официальным дилером которых является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тройка", Мандрик В.В.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:351, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагались грузовые автомобили ФГУП "ЦЛАТИ" до начала 2013 года, ответчик не предпринимал мер по устранению парковки на его земельном участке, перекрывавшей доступ в автосалон ООО "Тройка". Фактически автомобили удалены с территории земельного участка ответчика только в начале 2013 года во исполнение определения мирового судьи, ответчик при этом не только не предпринимал мер по освобождению земельного участка от грузовых автомобилей, но и обжаловал определения мирового судьи о применении обеспечительных мер. Ответчик также предоставил его автосалон в аренду ЗАО "УзДЭУ Авто-Кубань", что противоречило стандартам поставщика ООО "Форд Соллерс Холдинг". Данные обстоятельства были признаны нарушениями дилерского соглашения и привели к отказу ООО "Форд Соллерс Холдинг" от продления дилерского соглашения с ООО "Тройка" на новый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что сведениями об обязательствах ООО "Тройка" перед ООО "Форд Соллерс Холдинг" не обладал и не обладает. Основанием для расторжения дилерского соглашения с ООО "Тройка" явилось ухудшение показателей по сервису и продажам до уровня ниже плановых на 85%. Расторжение дилерского соглашения с компанией "Форд" подтверждается тем, что 20.03.2013 ООО "Тройка" заключило договор аренды автосалона с арендатором ООО "Азимут", передав автосалон литер П, П1 по ул. Щорса, 50 в г. Краснодаре. ООО "Тройка" по договору уступки права требования N 25 от 05.08.2009 уступило долг ООО фирма "Росинтерком" Соболеву В.В., решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 иск Соболева В.В. к Коновалову В.П. о взыскании долга удовлетворен, решение оставлено без изменения, в том числе Верховным Судом РФ. В решении от 11.10.2013 по делу N А32-36263/2010 арбитражный суд признал, что договор уступки является возмездным и исполненным сторонами. Установленные решением суда долг ООО фирма "Росинтерком" полностью уступлен ООО "Тройка" Соболеву В.В. по возмездной сделке, в связи с чем ущерба у ООО "Тройка" не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коновалов В.П. является участником ООО "Тройка" в равных долях с Мандриком В.В. и Соболевым В.В., генеральным директором ООО "Тройка" является Соболев В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 - т. 1, л.д. 72).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указал, что грубое нарушение обязанности непричинения вреда обществу может являться основанием для исключения участника из общества (пункт 1).

Истец, будучи участником ООО "Тройка" и добиваясь исключения другого его участника, существенно упрощает картину корпоративного конфликта в ООО "Тройка", в основе которого - бизнес по продаже автомобилей. По мнению истца, ответчик завладел крупной суммой денежных средств ООО "Тройка" через договор подряда и подконтрольной ответчику ООО фирма "Росинтерком", а затем ликвидировал ООО фирма "Росинтерком", тем самым скрывшись от взыскания задолженности с названного общества.

По этому вопросу апелляционный суд отмечает следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 (дело N 33-1361/2013) подтверждается факт завершения работ по реконструкции объектов недвижимости ООО "Тройка" по договору подряда N 07-06 от 13.02.2006 с ООО фирма "Росинтерком" (т. 1, л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009 с ООО "Росинтерком" в пользу ООО "Тройка" взыскана задолженность в сумме 5 996 930 руб. по договору подряда N 07-06 от 13.02.2006 (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО фирма "Росинтерком" внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2009. С иском о взыскании указанной задолженности ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд 29.10.2009 (согласно информации сайта ВАС РФ). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-5702/2010 установлено, что объявление о ликвидации ООО фирма "Росинтерком" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.07.2009 N 26 с указанием адреса нахождения ликвидационной комиссии, срока предъявления претензий, 25.11.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решение арбитражного суда по делу N А32-49360/2009 было принято после ликвидации ООО фирма "Росинтерком". Апелляционный суд также указал, что ООО "Тройка", обладая сведениями о ликвидации ООО фирма "Росинтерком", было вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-49360/2009.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 удовлетворены исковые требования Соболева В.В. к Коновалову В.П., на Коновалова В.П. возложена обязанность по уплате долга ООО "Тройка", Соболев В.В. признан надлежащим кредитором Коновалова В.П., Коновалов В.П. признан надлежащим должником Соболева В.В. Взыскано с Коновалова В.П. в пользу Соболева В.В. 5 996 930 руб. 24 коп. основного долга, а также проценты в размере 591 896 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 30-31).

Как следует из указанного решения Прикубанского районного суда, 09.08.2011 ООО "Тройка" уступила Соболеву В.В. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта N 07-06 от 13.02.2006, подтвержденные решением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009. В решении Прикубанского районного суда указано, что по договору цессии Соболев В.В. получил все права кредитора к ООО фирма "Росинтерком" и лицам, в результате действий которых стало невозможным взыскание долга с ООО фирма "Росинтерком". "Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Именно ст. 56 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор цессии (между ООО "Тройка" и Соболевым В.В.), а также виновные действия Коновалова В.П. в несостоятельности ООО фирма "Росинтерком" являются основанием для возникновения долга Коновалова В.П. перед Соболевым В.В." (т. 1, л.д. 31).

Арбитражный суд не связан правовой оценкой поведения сторон, данной в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции. Такое решение является обязательным для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Коновалов В.П. оспаривал в арбитражном суде договор уступки прав требования от 05.08.2009 N 25 между ООО "Тройка" и Соболевым В.В., по условиям которого общество уступило Соболеву В.В. право требования от ООО фирма "Росинтерком" 5 996 930 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 07-06 от 13.02.2006 (дело N А32-36263/2010). Однако при рассмотрении дела апелляционным судом Коновалов В.П. от иска отказался, отказ от иска принят апелляционным судом, решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено (согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-36263/2010). Судебных актов о признании недействительным договора цессии от 09.08.2011 в материалах дела не имеется.

Таким образом, основной довод иска - об умышленной ликвидации Коноваловым В.П. принадлежащего ему ООО фирма "Росинтерком" для уклонения от погашения задолженности ООО фирма "Росинтерком" перед ООО "Тройка" - не может быть положен в основу вывода о необходимости исключения Коновалова В.П. из ООО "Тройка", поскольку невозможность взыскания задолженности в сумме 5 996 930 руб. с ООО фирма "Росинтерком" в связи с его ликвидацией в настоящее время устранена в результате признания должником по этому долгу Коновалова В.П. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара. Задолженность в размере 5 996 930 руб. "обрела", таким образом, своего должника в лице Коновалова В.П., располагающего активами, достаточными для ее погашения, что усматривается из материалов настоящего дела (собственность на автосалон по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:351 по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73). Уступка права требования указанной задолженности ООО "Тройка" Соболеву В.В. свидетельствует об экономической ценности этого права требования, в связи с чем ООО "Тройка" не лишено возможности обратиться к Соболеву В.В. с требованием о предоставлении встречного имущественного предоставления, обусловленного договором уступки права требования.

Относительно доводов о воспрепятствовании доступа к автосалону ООО "Тройка" и прекращении дилерских отношений по вине Коновалова В.А. апелляционный суд отмечает следующее. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что Коновалов В.П. исполнил определение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в начале 2013 года, удалив грузовые автомобили, принадлежащие другой организации со своего земельного участка. То есть нарушение интереса истца в обеспечении беспрепятственного доступа к автосалону ООО "Тройка" устранено.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "Тройка" передало автосалон общей площадью 1784,5 кв.м. литер П, П1 по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 в аренду ООО "Азимут" по договору аренды от 20.03.2013, арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц. Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.03.2013.

Довод иска о прекращении дилерских отношений с ООО "Форд Соллерс Холдинг" по вине ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленных суду копий писем ООО "Форд Соллерс Холдинг" не следует, что причиной разрыва дилерского соглашения явились именно действия Коновалова В.П. по открытию своего автосалона вблизи автосалона ООО "Тройка".

Апелляционный суд также отмечает наличие в ООО "Тройка" длительного корпоративного конфликта, одним из проявлений которого были действия Соболева В.В., Мандрика В.В. и Половинкина В.Н. по лишению Коновалова В.П. доли в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33%. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-11342/2011 из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу Коновалова В.П. истребована доля в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33% (т. 1, л.д. 110-125).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта по иску. В апелляционной жалобе надлежит отказать с отнесением на ее заявителя расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу N А32-29395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко