Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10080/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А81-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10080/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-3141/2013 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ИНН 8603141221, ОГРН 1078603001157) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) о взыскании 161 078 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 151 202 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 875 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-3141/2013 исковые требования ООО "СобвинСервис" удовлетворены, с ООО "Авто Делюкс" в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 151 202 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 875 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что задолженность по договору погашена до принятия иска к производству суда, о чем суду первой инстанции было сообщено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО "СобвинСервис" сослалось на то, что в его адрес ООО "Авто Делюкс" по договору N 21/06-2011 от 01.07.2011 выставило на оплату счет-фактуру N 00000666 от 18.10.2011 на сумму 151 202 руб. 84 коп.

ООО "СобвинСервис" платежным поручением N 307 от 07.02.2012 перечислило ООО "Авто Делюкс" денежные средства в указанном размере, в графе назначения платежа указав "товарные услуги, договор N 21/06-2011/сс248/11, 01.07.2011".

Кроме того, 17.02.2012 платежным поручением N 419 ООО "СобвинСервис" повторно перечислило ООО "Авто Делюкс" денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп., в графе назначения платежа также указав "договор N 21/06-2011/сс248/11, 01.07.2011, автотранспортные услуги, с/ф N 666 от 18.10.2011".

Данные платежи отображены сторонами в акте сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО "Авто Делюкс" по состоянию на 31.08.2012 составляет 151 202 руб. 84 коп.

В связи с признанием ООО "Авто Делюкс" в акте сверки взаимных расчетов задолженности ООО "СобвинСервис" вручило ему письмо N 924 от 18.09.2012, содержащее просьбу о возврате указанной суммы, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Также ООО "СобвинСервис" 19.04.2013 направило в адрес ООО "Авто Делюкс" претензию N 404, в которой предложило последнему в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп. не возвращены, ООО "СобвинСервис" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что излишне перечисленные по платежному поручению N 419 от 17.02.2012 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату истцу, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно представленному расчету.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, на основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 11.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил ответчику в срок до 06.08.2013 представить мотивированный отзыв на заявленные требования, в случае оплаты представить доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований, в том числе копии платёжных поручений N 797 от 05.07.2013 на сумму 151 202 руб. и N 826 от 11.07.2013 на сумму 0 руб. 84 коп. (л. 49-56).

В графах "назначение платежа" данных платёжных поручений указано: возврат излишне перечисленных денежных средств по претензии N 404 от 19.04.2013.

Согласно картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные документы поступили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.07.2013, то есть в установленный судом срок до вынесения решения по настоящему делу. Документы зарегистрированы как дополнительные материалы к делу N А81-3141/2013.

Однако, суд первой инстанции в решении указал, что в установленный срок ответчик отзыв на иск не представил. Как усматривается из текста решения, представленным ответчиком документам оценка судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дана.

Между тем, в силу статьи 71 АПК РФ суд при разрешении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что письмо N 114/ю от 11.07.2013 (л.д. 49) не поименовано ответчиком как "отзыв на иск", по существу в нём приведены возражения против иска, связанные с добровольным возвратом неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание платёжных поручений N 797 от 05.07.2013 и N 826 от 11.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают возврат ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, факт получения денежных средств в размере 151 202 руб. 84 коп. не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае по аналогии, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из даты почтового штемпеля отделения связи следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением 01.07.2013 (л. 43).

Таким образом, неосновательно полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп. возвращены последним после предъявления иска в суд.

Поскольку излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп. возвращены, доказательства чего представлены суду первой инстанции, требование истца о взыскании 151 202 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежали.

Так как излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп. возвращены соответственно 08.07.2013 (дата исполнения платёжного поручения от 05.07.2013) и 11.07.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 02.06.2013 (151 202 руб. 84 коп. х 8,25% х 285 дней : 360 дней) ООО "СобвинСервис" заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 151 202 руб. 84 коп. возвращены после предъявления иска, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, расходы ООО "СобвинСервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (5 832 руб. 35 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 877 руб. 21 коп.), с ООО "Авто Делюкс" в пользу ООО "СобвинСервис" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 955 руб. 14 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-3141/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" 9 875 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 955 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич