Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40071/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-138605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-138605/2012 по заявлению ООО ТД "Бетокам", принятое судьей Лапшиной В.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, стоимости некачественного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поваляев М.Н. по доверенности от 07.11.2013 N 938-13дов/11

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, суд прекратил производство по делу по иску ООО ТД "Бетокам" к ООО "Стройгазконсалтинг" в части взыскания 4 745 688 руб. 20 коп. в связи с отказом от иска, взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО ТД "Бетокам" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 162 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 723 руб. 44 коп. Встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" оставлено без рассмотрения.

14.08.2013 г. от ООО ТД "Бетокам" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 380 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. заявление ООО ТД "Бетокам" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства о понесенных им судебных расходах, ответчик не представил обоснования своей правовой позиции. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление подано с нарушением полугодового срока со дня принятия последнего судебного акта вынесенного по существу; кроме того, судом не учтено что в пользу истца уже были взысканы судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика довод жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить во взыскании затребованных расходов - отказать;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что - решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, суд прекратил производство по делу по иску ООО ТД "Бетокам" к ООО "Стройгазконсалтинг" в части взыскания 4 745 688 руб. 20 коп. в связи с отказом от иска, взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО ТД "Бетокам" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 162 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 723 руб. 44 коп. Встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" оставлено без рассмотрения.

22.03.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб.

Определением от 15.05.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО ТД "Бетокам", расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

03.08.2013 г. (согласно штампу на конверте) истец направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных издержек (проезд в связи с явкой в суд) в сумме 60 380 руб.

Обосновывая заявление истец указал, что для участия в рассмотрении указанного дела в судебные заседания, состоявшиеся 13.11.2012 г., 06.12.2012 г. и 16.01.2013 г. в Арбитражном суде г. Москвы, истец направлял в город Москву представителя Пермякову О.П., в судебное заседание 16.01.2013 г. представителя Архирееву И.А.

Факт участия этих представителей подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

В связи с участием в указанных судебных заседаниях представителей истец понес фактические расходы на оплату авиабилетов в сумме 60 380 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 5348 от 13.11.2012 г., N 5789 от 04.12.2012 г. и N 84 от 15.01.2013 г.; актами оказанных услуг от 04.12.2012 г. N 5912, от 13.11.2012 г. N5452 и от 15.01.2013 г. N88; электронными билетами по маршруту Пермь-Москва-Пермь.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, учитывая что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку расходы на проезд до места слушания и обратно представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу, соответственно, заявленные ООО ТД "Бетокам" судебные расходы, были связаны с обеспечением явки своих представителей в судебное заседание и являются обоснованными и документально подтвержденными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление подано с нарушением полугодового срока со дня принятия последнего судебного акта вынесенного по существу; кроме того, судом не учтено что в пользу истца уже были взысканы судебные расходы - отклоняется судебной коллегией как ошибочные и необоснованные.

Так из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., которым с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО ТД "Бетокам" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не усматривается, что транспортные расходы входили в указанную сумму и были учтены судом, из заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обосновывающих его документов, также не следует, что истцом здесь учитывались транспортные расходы представителя.

Как следует из материалов дела окончательный судебный акт по делу по существу был принят и вступил в законную силу 24.02.2013 г. (решение от 23.01.2013 г.), а заявление о взыскании судебных издержек было направлено в суд 03.08.2013 г (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, данный довод также не может являться основанием для отмены определения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-138605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев