Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40582/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-79739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес-развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-79739/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-764)

по заявлению ООО "Фитнес-развитие" (ОГРН 1097746073655, 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, к. 3)

к 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, 45), ГУ МЧС России по г. Москве (12509, Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Блинов Д.А. по дов. N 372-25 от 13.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитнес-развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 350 от 13.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 18.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что в нарушение положений ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором во время проведения проверки не было предъявлено служебное удостоверение; также не было предъявлено служебное удостоверение вторым неустановленным лицом, которое проводило проверку вместе с сотрудником 6-го РОНД ГУ МЧС России по ЦАО г. Москвы Блиновым Д.А.; комментарии проверяющих не были приобщены к материалам проверки; письмо, предъявленное помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы не содержало признаков уведомления о проведении проверки и было вручено лишь в день ее проведения; фототаблица не была приложена к акту проверки и на подпись в организацию не была представлена; акт проверки содержит недостоверные сведения относительно состава участников проверки; полагает, что проверка проводилась в отношении фитнесс-клуба "ТерраСпортКоперник", а не в отношении общества ООО "Фитнес-развитие".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 11 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. сотрудником Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудником 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности руководством в ООО "Фитнес-развитие" (фитнес-клуб "ТерраСпорт Коперник"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.22, корп.3. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Фитнес-развитие" не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты. Выявлены нарушения пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 г., а именно: в помещении электрощитовой цокольного этажа не заделаны огнестойким составом технологические проемы для прокладки инженерных коммуникаций (п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390); в помещении электрощитовой (цоколный этаж) складируются горючие вещества и различные материалы (п.42 "Ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390); в технических помещениях второго этажа (согласно БТИ 7а, 76, в, 16, 17) занижен предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах (отсутствуют противопожарные двери) (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); в фитнес-клубе отсутствует инструкция о действиях обслуживающего персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390), за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы Киселевым М.Н. 24 апреля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП в отношении ООО "Фитнес-развитие". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ООО "Фитнес-развитие", как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фитнес-развитие" для рассмотрения в соответствии со ст. 23.34 КРФоАП поступили в адрес 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 30 апреля 2013 года.

Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Панышевым А.Е. 30 апреля 2013 года было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ООО "Фитнес-развитие" предлагалось прибыть 13.05.2013 в 12:30 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45. Данное определение было вручено под роспись сотруднику ООО "Фитнес-развитие", а также направлено в адрес ООО "Фитнес-развитие" посредством почтовой связи.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 13.05.2013 в назначенное время прибыл законный представитель юридического лица (генеральный директор) ООО "Фитнес-развитие" Савченкова А.Н., от которой в процессе рассмотрения дела поступили объяснения: "Нарушения приняты. Будут устранены". Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы А.Е. Панышевым вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2013 года N 350 в отношении юридического лица ООО "Фитнес-развитие" в виде предупреждения, а также представление N 350 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное постановление и представление было получено 13.05.2013 года законным представителем юридического лица Савченковой А.Н.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ООО "Фитнес-развитие", как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, и другими правовыми актами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

При этом ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по тексту ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех фигурантах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.

Из анализа норм законодательства следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 22, корп. 3, в котором проведена проверка, используется ООО "Фитнес-развитие" на основании договора аренды от 23.11.2009 г. N Я-ДЛ/4-ФЦ-1.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Следовательно, наличие вины заявителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку проверка проведена прокурором, доводы жалобы о том, что проверка была произведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются.

Непредставление сотрудниками отдела при проведении проверки на территории общества служебного удостоверения, равно как и невнесение записи о проведении проверки в журнал учета контрольных проверок общества, на которые ссылается общество, не относятся к существенным процедурным нарушениям, порочащим результаты проверки и не являются основанием для признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых на их основании представлений и предписания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках действующего законодательства и прав, а также законных интересов заявителя не нарушает.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений, апелляционным судом не выявлено. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судебной коллегией не выявлено.

Проверка проводилась в отношении общества ООО "Фитнес-развитие", владеющим фитнесс-клубом "ТерраСпортКоперник".

Вопреки доводам жалобы акт проверки содержит достоверные сведения относительно состава участников проверки, подписи которых стоят в акте. Указание в акте на Савченкову А.Н. не влияет на его доказательственную силу, поскольку от общества при его составлении присутствовали директор АХО и главный инженер ООО "Фитнес-развитие".

Административное законодательство не обязывает административный орган представлять на подпись в проверяемую организацию фототаблицу.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-79739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова