Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12210/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-31496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителяООО "СУ "Астон" : не явились;

от заинтересованного лицаУправления государственного строительного надзора Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителяООО "СУ "Астон"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от29 октября 2010 года

по делу N А60-31496/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлениюООО "СУ "Астон"

кУправлению государственного строительного надзора Свердловской области

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 г. N 2010-49-ж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что 08.07.2010 и 19.08.2010 общество в течение одного года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за совершение одного и того же деяния, выразившегося в строительстве одного и того же объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации. Из анализа указанных постановлений Управления следует, что элементы состава административного правонарушения полностью совпадают.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления от 19.08.2010, постановления от 08.07.2010, протокола N 49-ож от 11.08.2010, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет от 24.04.2009, конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 ИГП.102-01-КЖ1 (выкопировка), судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом выявлены два события административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверок Управлением государственного строительного надзора Свердловской области была проведена проверка в отношении заявителя на объекте капитального строительства "Двухсекционный 16-ти этажный жилой дом по ул. Софьи Перовской и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга".

В ходе названной проверки, проверяющим органом установлено, что ООО "СУ "Астон" работы по возведению фундамента выполнялись по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, с нарушением требований градостроительного законодательства (л.д. 73-74). По результатам проверки составлен акт N 202-ож от 11.08.2010 (л.д. 75-83).

По итогам проведенной проверки 19.08.2010 г. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен протокол от 13.08.2010 г. (л.д. 90-91) и вынесено постановление от 19.08.2010 г. N 2010-49-ож о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 65 000 рублей за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем проводятся строительные работы по возведению конструкций "нулевого цикла" (армирование монолитной плиты над цокольным этажом, выполнен монтаж монолитных стен цокольного этажа) с отступлением от проекта, прошедшего экспертизу (вместо монолитной плиты основания толщиной 500 мм. выполнены монолитные ленточные и столбчатые фундаменты), что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 49, частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 10 РД-11-03-2006 "Порядок формирования дел при осуществлении государственного строительного надзора. Кроме того, установлены нарушения требований пунктов 12.1.1, 12.1.3, 12.2.1., 12.2.5, 12.3.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство": выявлены условия повышенной загазованности воздуха рабочей зоны (в металлической бочке без устройства закрывающихся крышек на костре варят битум в стесненных условиях в месте массового прохода работников, мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов отсутствуют).

Указанные нарушения зафиксированы материалами плановой проверки (л.д. 71-87) и обществом не оспариваются (л.д. 92-93).

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины, а, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение одного и того же деяния, выразившегося в строительстве одного и того же объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, является повторным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 47-53, 55-62), административным органом в связи с жалобой жителей 30.06.2010 проведена проверка объекта капитального строительства "Двухсекционный 16-ти этажный жилой дом по ул. Софьи Перовской и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга", в результате которой выявлено, что заказчиком ООО СУ "Астон" строительство данного объекта осуществляется с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности: строительство осуществляется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о нарушении требований п. 10 РД 11-03-2006, ч.ч. 6, 7 ст. 52 и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как выполняются работы по возведению монолитных железобетонных элементов (вместо монолитной железобетонной плиты выполняются монолитные ленточные фундаменты, не выполняется строительство встроено-пристроенной подземной автостоянки, расположенной на уровне подвала жилого дома и под внутридворовым пространством, в связи с чем изменены заложения фундаментов).

По результатам указанной проверки постановлением от 08.07.2010 N 2010-30-ож общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13-15).

Предписанием от 30.06.2010 N 168-ОЖ обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 23.07.2010 (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции и возражениями управления в той части, что запрещено дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение (ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ).

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ).

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 3.1. КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 г. N 6417/09.

Более того, выявленные административным органом события административных правонарушений 30 июня 2010 г. и 11 августа 2010 г., исходя из этапа, объема и характера выполненных ООО "СУ "Астон" с нарушением требований проектной документации работ, не идентичны, что также подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя относительно того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное обществом административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено (л.д. 88-89, 94).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с учетом выявленных обстоятельств дела, а также отягчающих вину ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-31496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительной управление "Астон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса