Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-9542/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А44-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года по делу N А44-1748/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1125321000111, далее - ОАО "Ремстройдор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1105321003590, далее - ООО "УК "Армада") о взыскании 195 818 руб. 14 коп., в том числе 177 328 руб. задолженности по соглашению о предоставлении внебюджетных средств от 16.06.2011, заключенного на основании пункта 2.5 муниципального контракта от 16.06.2011 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и 18 490 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и товарищество собственников жилья "Коровникова-7" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Армада" в пользу ОАО "Ремстройдор" взыскано 195 818 руб. 14 коп., в том числе 177 328 руб. задолженности, 18 490 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "УК "Армада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6874 руб. 54 коп.

ООО "УК "Армада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не является и никогда не являлся организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом N 7 по улице Коровникова в Великом Новгороде. Соглашение о предоставлении внебюджетных средств от 16.06.2011 подписано ООО "УК "Армада" ошибочно. ООО "УК "Армада" не имело каких-либо правовых оснований для подписания указанного соглашения. Условия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 1 не предоставляют ответчику полномочий на самостоятельное принятие решений относительно проведения капитального ремонта общего имущества дома. Внебюджетные денежные средства собственников, накопленные по статье "капитальные ремонт", находятся на счете ТСЖ и будут перечислены истцу после устранения недостатков выполненных работ. ООО "УК "Армада" не имеет возможности распоряжаться средствами собственников помещений указанного дома, находящимися на счете ТСЖ. Таким образом, решение суда является неисполнимым, ООО "УК "Армада" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода" "Городское хозяйство" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Ремонт и строительство дорог" (далее - МУП "Ремстройдор", в настоящее время ОАО "Ремстройдор") (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сводным сметным расчетам (приложение 2), календарным графиком (приложение 3), в том числе дворовой территории дома N 7 по ул. Коровникова в Великом Новгороде.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 19 246 686 руб. 62 коп., в том числе 1 412 706 руб. 80 коп. внебюджетные средства.

В силу пунктов 2.2, 2.4 муниципального контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ, заказчик перечисляет денежные средства за счет средств федерального бюджета и за счет средств бюджета Великого Новгорода на счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30 декабря 2011 года.

На основании пункта 2.5 контракта подрядчик обязался заключить с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом соглашение о предоставлении внебюджетных средств.

Внебюджетные средства перечисляются в соответствии с соглашением о предоставлении внебюджетных средств (Приложение 4), заключенным между организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30 декабря 2011 года (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 муниципального контракта МУП "Ремстройдор" и ООО "УК "Армада" заключено соглашение о предоставлении внебюджетных средств, согласно которому ООО "УК "Армада" обязалось предоставить МУП "Ремстройдор" за выполненные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Коровникова в Великом Новгороде внебюджетные средства в сумме 177 328 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30 декабря 2011 года (т. 1, л. 60-61).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2011 N 228, подписанным подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении внебюджетных средств, ООО "УК "Армада" не перечислило истцу денежные средства в сумме 177 328 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

ООО "УК "Армада" на основании пунктов 2.4, 2.5, 2.6 муниципального контракта, пунктов 1.1, 2.1 соглашения о предоставлении внебюджетных средств (Приложение 4 к муниципальному контракту) является лицом, обязанным произвести перечисление денежных средств истцу в сумме 177 328 руб.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что он не имел права подписывать спорное соглашение о предоставлении внебюджетных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 N 1, заключенный ТСЖ и ООО "УК "Армада", согласно которому ответчик ведет и хранит техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ведет бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность, в том числе осуществляет операции с банковскими счетами ТСЖ, оказывает юридические услуги, связанные с управлением многоквартирным домом (пункты 3.1.7, 3.1.8 договора).

В силу пункта 3.1.16 договора ООО "УК "Армада" обязалось направлять ТСЖ предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из письма ООО "УК "Армада" от 24.01.2012 года N 13, адресованного МУП "Ремстройдор" следует, что денежные средства за работы по асфальтированию дворовой территории не приняты собственниками жилого дома по причине некачественно выполненных работ, акты собственниками не подписаны, в связи с чем оплата будет произведена после устранения всех замечаний и предоставления всех необходимых документов (т. 2, л. 13).

Между тем акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 21 подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, недостатки на которые указывают ответчик и ТСЖ, выявлены последними после подписания сторонами акта выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (в том числе письмом Депутата Думы Великого Новгорода Федотова А.А. от 23.11.2011 N 45), и подлежат устранению в период действия гарантийных обязательств.

Ответчик, на момент подписания спорного соглашения, не мог не знать, о том, что он не вправе его заключать. Из пояснений представителей ТСЖ, данных в суде первой инстанции следует, что ТСЖ контролировало ход выполнения работ по ремонту дворовой территории, при этом непосредственно к истцу с претензиями об устранении недостатков не обращалось.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ООО "УК "Армада" не выполнило обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 490 руб. 14 коп. за период с 31.12.2011 года по 05.04.2013 года исходя из ставки 8,25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года по делу N А44-1748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач