Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-3441/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А63-16464/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ларик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-16464/2009 по иску ОАО "Ставропольгоргаз" г. Ставрополь к ООО "Ларик" с. Кочубеевское, третьи лица: администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ставрополь об обязании ООО "Ларик" устранить нарушения охранной зоны газопроводов среднего и высокого давления, проходящих по территории земельного участка по адресу: ул. Доваторцев, 75-а, г.Ставрополь, кадастровый номер 26:12:012102:001; обязании ООО "Ларик" убрать из охранной зоны газопроводов среднего и высокого давления вагончик, навесы, строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: ул. Доваторцев, 75-а, г.Ставрополь, кадастровый номер 26:12:012102:001; обязании ООО "Ларик" снести фундамент, заложенный для строительства АЗС, находящийся на земельном участке по адресу: ул. Доваторцев, 75-а, г.Ставрополь, кадастровый номер 26:12:012102:001; взыскании с ООО "Ларик" уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларик" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-16464/2009.

Одновременно ООО "Ларик" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что представитель ООО "Ларик" не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении и ему стало известно только 06.12.2010.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Одновременно ООО "Ларик" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ООО "Ларик" ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и представил справку Ставропольпромстройбанк-ОАО от 15.12.2010 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 577 рублей 21 копейку.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционным судом установлено, что к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи чем невозможно установить наличие денежных средств общества для уплаты государственной пошлины на всех расчетных счетах или отсутствие иных расчетных счетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Ларик" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Ларик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-16464/2009 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Н.В. Винокурова