Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14365/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - Субботин А.А., доверенность от 22.11.2011 N 02-21/29

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1025902152429, ИНН: 5933200166) - Сабурова Н.С., доверенность от 13.12.2013 N 12

от третьего лица Администрации Верещагинского муниципального района - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаМУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от03 октября 2013 года

по делу N А50П-404/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

третье лицо: Администрация Верещагинского муниципального района

о взыскании 38 086,44 руб.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 121, т. 2), обратился в Арбитражный суд Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) 24 053 руб. 33 коп. в виде затрат арендодателя на текущий ремонт нежилого помещения N 17 в административном здании по адресу: Пермский край, Оханский район, г. Оханск, ул. Ленина 22, общей площадью 15.5 кв.м., 4128 руб. арендной платы, 1151,71 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 17 955,36 руб. пени за просрочку внесения возмещаемых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неоднозначность того, по какому договору истцом взыскиваются спорные денежные средства, так как договор аренды заключен 03.07.2012 и не имеет номера, а в решении суда указано, что договор аренды N ДТ-22-2/357 от 26.11.2012.

Также заявитель жалобы указывает, что в соглашении о расторжении договора аренды от 10.09.2013 указана иная сумма долга (28 181, 33 руб.), поэтому истец должен был откорректировать исковые требования.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора аренды нежилого помещения от 03.07.2012, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.07.2012, акта приема-передачи от 31.08.2013.

Также представитель ответчика передал суду апелляционной инстанции от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, с учетом мнения лица, участвующего в деле, усматривает основания для частичного удовлетворения ходатайства, поэтому приобщает к материалам дела копии соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.07.2012 и акта приема-передачи от 31.08.2013, отказывает в приобщении копии договора аренды нежилого помещения от 03.07.2012, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.07.2012 (ДТ-22-2/357 от 26.11.2012), согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 17 общей площадью 15.5 кв.м., расположенное на втором этаже части административного здания с подвалом (А, А1), холодным пристроем (а1) по адресу: Пермский край, Оханский район, г. Оханск, ул. Ленина 22 для использования под офис.

Во исполнение договора объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2012 (л.д. 45).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.12.2012.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок аренды составляет 5 лет с даты заключения договора, при этом договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 1 376 руб., в том числе НДС 209, 90 руб., которая перечисляется ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца следующего за расчетным на лицевой счет арендодателя самостоятельно без выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 4.4. договора аренды, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю 3.58% от суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещение общего пользования и 3.58% пропорционально доле площади арендуемого объекта по текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.10.2012 между арендодателем (заказчик) и ООО "Люксор" (подрядчик) заключен договор N ДТ-22-1/272, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений общего пользования N 1,2 первого этажа, NN 2,3,4,5,10,18 второго этажа, в том числе ремонт санитарно-технических и электрических систем здания банка на сумму 678 949, 96 руб.

Актом о выполнении договорных обязательств от 10.12.2012, актами о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 10.12.2012 подтверждается факт выполнения работ ООО "Люксор" на сумму 678 949, 96 руб.

Арендодателем арендатору был выставлен счет N 463 от 12.12.2012 о возмещении расходов на текущий ремонт помещений по договору аренды (3,58% от стоимости выполненных работ) на сумму 24 053, 33 руб. (л.д. 90).

Данный счет получен ответчиком 19.12.2012 согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 91), однако не оплачен ответчиком.

Арендодателем в адрес арендатора направлены две претензии о возмещении расходов на ремонт по договору аренды (л.д. 21, 24) и претензия о нарушении срока оплаты по договору аренды (л.д. 25).

Данные претензии получены арендатором согласно почтовым уведомлениям о вручении 05.03.2012, 27.03.2013 и 24.05.2013, однако оставлены ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты аренды за март, июнь, август 2013 года в размере 4128 руб., расходов по текущему ремонту в размере 24 053,33 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей и возмещаемых расходов в размере 19 107,07 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласноп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силуп. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды, равно как и в акте приема-передачи, содержится согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.

Доказательств наличия между сторонами неопределенности передаваемого в аренду имущества отсутствуют.

Таким образом, договор аренды является заключенным.

Ссылка ответчика на неоднозначность того, по какому договору истцом взыскиваются спорные денежные средства, так как договор аренды заключен 03.07.2012 и не имеет номера, а в решении суда указано, что договор аренды N ДТ-22-2/357 от 26.11.2012, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В данном случае спорный договор имеет дату 03.07.2012 и отметку ДТ-22-2/357 от 26.11.2012. При этом ответчиком было пояснено, что присвоенные договору N ДТ-22-2/357 и дата 26.11.2012 являются доказательством прохождения договора внутренней регистрации. Кроме того, как уже было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства неопределенности передаваемого в аренду имущества.

В соответствии сост. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласност. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 1 376 руб., в том числе НДС 209, 90 руб., которая перечисляется ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца следующего за расчетным на лицевой счет арендодателя самостоятельно без выставления счета арендодателем.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом за март, июнь, август 2013 года в общей сумме 4128 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора аренды от 10.09.2013 указана иная сумма долга (28 181, 33 руб.), поэтому истец должен был откорректировать исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии в деле доказательств уплаты долга в размере 4 128 руб. указание сторонами договора в соглашении о расторжении договора на дату 10.10.2013 долга в размере 28 181, 33 руб. не свидетельствует о незаконности искового требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 128 руб.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства уплаты долга в размере 4 128 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по текущему ремонту помещений общего пользования в размере 24 053, 33 руб.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.4. договора аренды, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю 3.58% от суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещение общего пользования и 3.58% пропорционально доле площади арендуемого объекта по текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания.

В качестве доказательств несения расходов по текущему ремонту и их размера истцом представлены договор подряда с ООО "Люксор", акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета на оплату, платежные документы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с арендатора затрат арендодателя на текущий ремонт помещений общего пользования в размере 24 053, 33 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0, 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 107,07 руб., в том числе 1151, 71 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 17 955, 36 руб. пени за просрочку возмещаемых расходов, начисленных в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2.1. договора, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом не принимается довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силуп. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной вПостановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, не является основанием для освобождения от уплаты пени и ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В представленном ответчиком в материалы дела соглашении о расторжении договора отсутствует условие о прекращении ответственности арендатора в случае несвоевременного внесения им арендной платы, поэтому истец на законных основаниях начислил ответчику пени, установленные п. 5.2.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы не признание иска ответчиком не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силуст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от03 октября 2013 года по делу N А50П-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова