Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41114/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-43456/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕШЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года

по делу N А40-43456/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Лаки-М"

к ООО "ФРЕШЭКСПО"

о взыскании 1 162 775 руб. 33 коп.

и по встречному иску о взыскании 394 141 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров М.В. - дов. от 02.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаки-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРЕШЭКСПО" о взыскании 1 162 775 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 813 129 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 837 673 руб. 80 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

ООО "ФРЕШЭКСПО" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лаки-М" о взыскании 394 141 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 встречное исковое заявление ООО "ФРЕШЭКСПО" было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик представил уточнение встречного искового заявления, просил взыскать 351 732 руб. 78 коп. убытков, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 81 312 руб. 96 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований.

Решением суда от 08.11.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШЭКСПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаки М" 813 129 руб. - задолженности, 200 000 руб. - неустойки, 36 254 руб. 20 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 1 637 673 руб. 81 коп. - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ФРЕШЭКСПО" - отказано.

ООО "ФРЕШЭКСПО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-ПРОДЭКСПО-2013 от 28.12.2012 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленным дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 146 кв.м.) на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства ПРОДЭКСПО-2013, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК "Экспоцентр" г. Москва.

В соответствии с п. 9 договора общая цена договора составляет 1 524 690 руб.

В соответствии с п. 11.1 авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, ч то в сумме составляет 914 814 руб. до 16 января 2013 г.

Согласно п. 11.2 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 609 876 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ПРОДЭКСПО-2013 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставлением дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-2013", проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК Экспоцентр, г. Москва.

В соответствии с п. 9 договора общая цена договора составляет 508 134 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что в сумме составляет 304 253,40 руб. до 29 января 2013 г., окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 203 253,60 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, но не позднее 19 февраля 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках исполнения указанных договоров направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки монтажных работ от 12 февраля 2013 г., акты N 1, N 2 от 15.02.2013 г. на общую сумму 2 032 824 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик оплату в размере 813 129 руб. по указанным договорам не произвел, акты не подписал.

Как указано в содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениях, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, правомерно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны заказчика направления мотивированного отказа от приемки работ, пришел к правильному выводу, что работы по данным актам подлежат оплате заказчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 813 129 руб., требование истца о взыскании с ответчика 813 129 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 договоров заказчик в случае задержки платежей, предусмотренных п. 13 договора, выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день задержки.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате, учитывая сроки нарушения обязательств, а также их размер, пришел к правильному выводу, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ООО "ФРЕШЭКСПО" о взыскании 351 732 руб. 78 коп. убытков, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 81 312 руб. 96 коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-ПРОДЭКСПО-2013 от 28.12.2012 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленным дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 146 кв.м.) на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства ПРОДЭКСПО-2013, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК "Экспоцентр" г. Москва.

В соответствии с п. 9 договора общая цена договора составляет 1 524 690 руб.

В соответствии с п. 11.1 авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, ч то в сумме составляет 914 814 руб. до 16 января 2013 г.

Согласно п. 11.2 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 609 876 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ПРОДЭКСПО-2013 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставлением дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-2013", проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК Экспоцентр, г. Москва.

В соответствии с п. 9 договора общая цена договора составляет 508 134 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что в сумме составляет 304 253,40 руб. до 29 января 2013 г., окончательный расчет в размере 40% от суммы договора, что в сумме составляет 203 253,60 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, но не позднее 19 февраля 2013 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что у него возникли убытки, вызванные ненадлежащим исполнением истцом условий договора, которые составляют 351 732,78 руб., состоящие из размера неустойки, выплаченной ответчиком в пользу ООО "БалтКо" в размере 215 783,90 руб., размера неустойки, выплаченной ответчиком ООО "Агро-Спутник" в размере 27 579,63 руб., убытки, вызванные необходимостью возврата денежных средств в пользу ООО АгроСпутник, в связи с несоответствием выставочного стенда по сравнению с проектными данными в размере 37 500 руб., размера убытков ответчика, вызванных необходимостью привлечения квалифицированного электрика в размере 19 199,25 руб., размера убытков, вызванных необходимостью самостоятельной покупки оборудования в размере 48 910 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках исполнения указанных договоров направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки монтажных работ от 12 февраля 2013 г., акты N 1, N 2 от 15.02.2013 г. на общую сумму 2 032 824 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик оплату в размере 813 129 руб. по указанным договорам не произвел, акты не подписал.

Как указано в содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениях, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, правомерно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 81 312 руб. 96 коп. за неисполнении истцом обязательств на сумму 813 129 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРЕШЭКСПО" не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-43456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРЕШЭКСПО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЕШЭКСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич