Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38580/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-57722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УК общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН-ГРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-57722/2013 по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН-ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова Т.Е., по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: Рубцова Е.В., по доверенности от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 410 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 22.04.2010 по 19.02.2011 года и 94 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1123 410 руб. неосновательного обогащения и 94 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на результаты проверки, проведенной истцом, по результатам которой установлен факт незаконного пользования помещением, сделал вывод о правомерности требований истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности оспорить факт незаконного использования помещения по адресу: г.Москва, Коптевский бул., д.16,к.2.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком нежилым помещением, общей площадью 268,8 кв.м, распложенным по адресу: г.Москва Коптевский б-р, д.16.к.2 в отсутствие правоустанавливающих документов установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2011 года по делу N А40-114907/2010, вступившим в законную силу и подтверждается актом проверки от 22.04.2010 года ( л.д.14)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.-8.2004 года (бланк серии 77АБ N 812122) указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Размер платы за пользование нежилым помещением определен истцом, исходя из размера рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. в год - 5032 руб., определенного на основании заключения Центра независимой экспертизы собственности (л.д.8).

Поскольку ответчик владел и пользовался в период с 22.04.2010 по 19.02.2011 года спорным помещением, однако плату за пользование не вносил, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.1107, п.2 ст.314 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заявляя в иске о просрочке в исполнении денежного обязательства по уплате платы за пользование нежилым помещением в количестве 305 дней, и требуя взыскать проценты на общую сумму неосновательного обогащения, истец, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал момент возникновения спорного денежного обязательства и начальный период просрочки в его исполнении; каких-либо требований и претензий об уплате арендной платы в спорный период, до обращения с иском в суд истец ответчику не предъявлял, доказательства в суд не представил, в судебном заседании период просрочки не конкретизировал.

Таким образом, что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 305 дней, начисленных на неосновательно сбереженную плату за пользование, до момента определения ее размера обязательной к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде платы за пользование в денежном выражении приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер такого неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, поскольку факт незаконного использования ответчиком спорного нежилого помещения с 22.04.2010 по 19.02.2011 года установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение. Доказательств возврата помещения ранее вступления судебного акта в законную силу ответчик в суд не представил. Размер арендной платы за пользование определен истцом на основании Отчета об оценке и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 123 410 руб. неосновательного обогащения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то они отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной для невозможности явки в судебное заседание иного представителя. Из протокола судебного заседания от 08.10.2013 года (л.д.47) следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и обоснованно отклонено, тем более, из ходатайства не следовало, что ответчику требуется время для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, о которых он заявил в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-57722/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН-ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375) в доход федерального бюджета 24 234,10 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков