Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39266/13 (ключевые темы: материальные ценности - порядок уплаты государственной пошлины - резервы - приемный акт - расходные обязательства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39266/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-53755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-53755/13, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску ОАО "Квадра-Генерирующая Компания" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, третье лицо - Межрегиональная налоговая инспекция ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, о взыскании 15 288 719 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Серова В.В. (доверенность от 17.12.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Квадра-Генерирующая Компания" (далее - истец) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 15 288 719 рублей 18 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что при выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношений операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств оплаты НДС не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обязанность ответственного хранителя (истца) по хранению и освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена законом и является публично-правовой. Законом предусмотрено возмещение ответственным хранителям только затрат на хранение материальных ценностей, компенсация расходов ответственного хранителя, связанных с освежением запасов государственного резерва, законом не предусмотрена. Утвержденные ответчику бюджетные сметы не содержат раздела по уплате НДС по операциям освежения материальных ценностей, затраты ответственного хранителя по освежению материальных ценностей не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не вправе требовать уплаты налога. С ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 истцом (ответственный хранитель) и ответчиком заключен государственный контракт N НТ/413/12, по которому ответственный хранитель обязался в соответствии с приемными актами и актами об освежении товаров (материалов) госрезерва хранить материальные ценности госрезерва (имущество казны Российской Федерации). Ответчик обязался производить оплату годовых затрат по хранению материальных ценностей госрезерва. Обязанностью истца является: до истечения срока годности или при ухудшении качества материальных ценностей госрезерва, с целью недопущения снижения качественных показателей, производить самостоятельно своевременное освежение (замену) материальных ценностей без разрыва во времени и уменьшения объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно актам N 1 от 19.09.2012, N 2 от 31.10.2012, приемным актам от 19.09.2012 и от 16.08.2012 истец произвел освежение товаров (материалов) первой группы и выставил истцу как покупателю счета-фактуры на уплату налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 15 288 719 рублей 18 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.11.2012 N 7141/12, согласно которой право ответственного хранителя требовать от Управления уплаты спорной суммы НДС вытекает из возложения на истца при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва; противоположный подход означает фактическое возложение исполнения этой обязанности на истца, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

С учетом того, что названное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности такого толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу N А60-26615/2011, по которому вынесено постановление Президиума от 06.11.2012 N 7141/12, являются схожими, и это подтверждается содержанием судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-26615/2011.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, иск заявлен не о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, а о возмещении истцу расходов по уплате суммы НДС.

С ответчика в пользу истца судом взыскана не государственная пошлина, а возмещены расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-53755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова