Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39919/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-81944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-81944/13 судьи Кастальской М.Н.(153-805)

по заявлению ООО "УК СтройАрсенал" (ОГРН 1087746782771, 105077, г.Москва, ул.Первомайская, стр.3)

к 1)Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, 2)Отделу по административной практике управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 по делу N 2747/12-12/2 от 05.10.2012, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 21.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 2747/12-12/2 от 05.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г., на основании распоряжения N 1533 от 02.10.2012 г., п.5 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателям, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использовании их труда" сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории района "Лефортово" Юго-восточного административного округа г. Москвы.

В ходе проверки, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве дворника, иностранного гражданина Республики Узбекистан Туймаева С.К. без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 05.10.2012 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.10.2012 г. N 1533. Также составлена фототаблица. Копия акта проверки и распоряжение о проведении проверки получена заявителем почтой 01.11.2012 г.

О проведенной проверке составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1731 от 30.11.2012. Копия акта проверки получена заявителем почтой 27.12.2012.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

04.12.2012 г. по результатам документарной проверки ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение было направлено заявителю посредством почтового отправления.

26.12.2012 г. по итогам административного расследования в отношении общества, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 817416, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП. Протокол направлен заявителю посредством почтового отправления.

21.03.2013 г. заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве В.В.Цыганковым в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу N 2747/12-12/2 от 05.10.2012 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Так, из письменных объяснения гражданина Республики Узбекистан Туймаев С.К., следует, что последний на момент проверки разрешения на работу в г.Москве не имел, выполнял в качестве дворника возложенную на ООО "УК СтройАрсенал", работу по уборке опавшей листвы по адресу г.Москва, 2-я Кабельная улица,15, к которой его привлек и допустил руководитель общества.

Правильность этих своих письменных объяснений Туймаев С.К. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.75).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 1533 от 05.10.2012; с протоколом осмотра территории от 05.10.2012; с протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 серии МС N 817416, с постановлением от 08.10.2012 N 1711/10-12/2 о назначении Туймаеву С.К. административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве; а также с другими доказательствами по делу, которые при отсутствии между ними противоречий в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно счел возможным и справедливым уменьшить назначенный обществу административного штрафа до 300.000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-81944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров