Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39194/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-90989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-90989/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-591),

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, г.Санкт-Петербург)

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Янчукова А.В. по доверенности N 2013-123 от 29.05.2013;
от ответчика:	Ершова Н.Н. по доверенности N Д-34 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, ответчик) о возврате заявления и прилагаемых к нему документов исх.N 00-02-07/1536 от 31.05.2013; обязании ответчика рассмотреть заявление ОАО "Газпром газораспределение" о переоформлении лицензии от 22.02.2013 исх.N ВС-17-3/2668 по существу в установленные законом сроки.

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Обществом были представлены все необходимые и достаточные документы для переоформления лицензии по основанию, предусмотренному п.8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была выдана лицензия от 12.05.2011 N ВП- 00-011808 на осуществление ОАО "Газпром газораспределение" деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ОАО "Газпром газораспределение" в порядке ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п.8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454, обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о переоформлении лицензии исх. от 22.02.2013 N ВС-17-3/2668.

По результатам рассмотрения указанного заявления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение исх.N 00-02-07/1536 от 31.05.2013 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Ростехнадзора.

Переоформление лицензий осуществляется в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (действовавшим на момент рассмотрения заявления).

На основании вышеуказанных норм 25.02.2013 Ростехнадзор принял от ОАО "Газпром газораспределение" заявление исх.N ВС-17-3/2668 от 22.02.2013 о переоформлении лицензии от 12.05.2011 N ВП-00-011808.

В ходе рассмотрения данного заявления Ростехнадзором было установлено, что в представленной заявителем лицензии от 12.05.2011 N ВП-00-011808 были указаны, среди прочего, виды работ, которые были изменены, в связи с прекращением действия Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (утратило силу с 21.05.2012), а именно: "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Поскольку на момент подачи заявления действовало Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее Положение N 454), переоформленная лицензия должна была включать в себя другие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Следовательно, в заявлении о переоформлении лицензии помимо основания и документов, которые требовались для изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.8 Положения N 454 необходимо было указать еще и такое основание как выполнение работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, которые не указаны в лицензии, и приложить документы, предусмотренные п.9 Положения N 454.

Согласно ч.12 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.ч.1, 12 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ Ростехнадзором в адрес ОАО "Газпром газораспределение" было направлено уведомление N 02-01-03/879 от 28.02.2013 о необходимости устранения выявленных нарушений со сроком устранения нарушений в тридцать дней.

Во исполнение данного уведомления ОАО "Газпром газораспределение" направило в Ростехнадзор дополнительные материалы для переоформления лицензии, включая переделанное заявление о переоформлении лицензии от 19.03.2013 N ВС-17-3/4029, в котором указало в качестве основания переоформления лицензии, помимо изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, еще и изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в сопроводительном письме от 19.03.2013 N ВС-17-3/4029 заявитель прямо указал, что переделанное заявление и другие документы направляются им в Ростехнадзор дополнительно в соответствии с уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений от 28.02.2013 N 02-01-03/879.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявление от 19.03.2013 и прилагаемые к нему документы Ростехнадзор должен был рассмотреть как самостоятельное юридически значимое действие, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.14 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов, ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В связи с тем, что заявитель не представил в Ростехнадзор полный перечень документов, предусмотренных пунктом 9 Положения N 454, Ростехнадзор принял решение о возврате заявления и приложенных к нему документов N 00-02-07/1536 от 31.05.2013.

Таким образом, оспариваемое решение Ростехнадзора от 31.05.2013 N 00-02-07/1536 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов принято в соответствии с требованиями действующего в момент рассмотрения заявления законодательства.

Ссылка заявителя на то, что Ростехнадзор не вправе был осуществлять проверку по основаниям переоформления лицензии по видам деятельности, которые Обществом не заявлялись, при наличии лицензии от 12.05.2011 N ВП-00-011808, срок которой не истек на момент обращения в лицензирующий орган, обоснованно отклонена судом.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность лицензирующего органа провести проверку соответствия лицензиата всем существующим лицензионным требованиям в порядке ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, не ограничиваясь тем основанием, которое указано в заявлении о переоформлении лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности обращения в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-90989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова