Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40360/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-57293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шаповалова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-57293/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ИП Шаповалова В.А. (ИНН 665804370090, ОГРНИП 304665835100220) к ЗАО "ОСТ" (ИНН 7718271404, ОГРН 1085031060014) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров В.А. по доверенности от 07 марта 2013 года

от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности от 25 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Виктор Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 2610/12-2, заключенного между ИП Шаповаловм В.А. и ЗАО "ОСТ", в связи с существенным изменением обстоятельств в положении истца.

Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что существенным изменением обстоятельств в деле является наступление крайне неудовлетворительного финансового положения истца, вызванного утратой строительных материалов в результате аварии, произошедшей по вине перевозчика 05.02.2013, и как следствие, отсутствие у ИП Шаповалов необходимости и реальной возможности продолжать ведение бизнеса в г. Москве ввиду его убыточности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013г.исковые требования индивидуального предпринимателя Шаповалова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ситуация с произошедшей аварией и утратой груза истцом отвечает всем требованиям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а выводы суда о том, что указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 04.10.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А. (Арендатор) и ЗАО "ОСТ" (Арендодатель) заключен договор N 2610/12-2 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5, общей площадью 32,4 кв.м.

Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 77 АМ 584726 о внесении записи в ЕГРП за N 77-77-05/043/2005-937 от 09.11.2010.

Согласно п. 1.2 договора объект аренды будет использоваться Арендатором под административное помещение.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одиннадцати месяцев с даты передачи помещения Арендатору (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал истцу по акту приема-передачи от 06.01.2013 обусловленные договором помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2013 N 20-2-13, согласно которому просил расторгнуть договор N 2610/12-2 аренды нежилого помещения от 26 октября 2012 г. с 01.03.2013.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что расторжение договора возможно в случае оплаты аренды за март, апрель и зачета обеспечительного взноса по договору в счет штрафа.

Письмом от 07.03.2013 N 7 истец повторно просил ответчика расторгнуть заключенный между ИП Шаповаловым и ЗАО "ОСТ" договор аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 2610/12-2, признав его недействующим начиная с 01.03.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец указал на наступление крайне неудовлетворительного финансового положения истца, вызванного утратой строительных материалов в результате аварии, произошедшей по вине перевозчика 05.02.2013, и как следствие, отсутствие у ИП Шаповалова необходимости и реальной возможности продолжать ведение бизнеса в г. Москве ввиду его убыточности. Указанные обстоятельства истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора от 26.10.2012 N 2610/12-2, у суда не имелось правовых оснований для его расторжения на основании п.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом указаний кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-57293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова