Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41550/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-65564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-65564/13 принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-614),

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"

(ОГРН 1027700355165, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС"

(ОГРН 5077746861979, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16 Б, кв. 211)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибова Л.В. по доверенности N 2 от 01.01.2013;

от ответчика: Рубцова С.Ю. по доверенности N 5 от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 995 руб. 82 коп.

Решением от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заключенное между сторонами мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой и подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-129118/10-85-1118, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик признает задолженность перед истцом в размере 6 269 524 руб. 47 коп. за поставку тепловой энергии по договору N 59 от 01.11.2008 г.; ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности, указанную в п. 1 мирового соглашения, в следующем порядке:

-в срок до 29.04.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.05.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.06.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.07.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.08.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.09.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.10.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.11.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.12.2011 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.01.2012 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.02.2012 г. перечислить 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей;

-в срок до 29.03.2012 г. перечислить 516 525 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 47 (сорок семь) копеек;

- в срок до 29.04.2011 г. перечислить сумму в размере 27 173 рубля 50 копеек, составляющую расходы истца по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия заключенного мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и порядка оплаты признанной задолженности, а с 01.06.2012 г. прекращено перечисление денежных средств по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.04.2011 г. по 01.09.2013 г. составляет 643 995 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и порядка оплаты задолженности по мировому соглашению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом и является крупной сделкой, для которой требовалось одобрение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-129118/10-85-1118 вступило в законную силу, ответчиком, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не обжаловалось.

Заявление же о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам возвращено ответчику определением от 30.09.2013 г. Данное определение также ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-65564/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина