Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39932/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-130660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "ВЕЖ" на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.13г. по делу N А40-130660/11, принятое судьей Гречишкиным А.А. (126-1129),

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ООО ФСК "ВЕЖ" (далее ответчик)

по иску и встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Маркалина Е.А. по доверенности от 24.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 11.12.12г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.12г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.12г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.13г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 972,71 руб долга, 1 641 565,06 руб неустойки, в остальной части встречного иска о взыскании процентов и неосновательного обогащения было отказано.

По заявлению ответчика дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.13г. в требовании ООО ФСК "ВЕЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 12.05.10г. по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день предъявления иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и требования о взыскании процентов удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец в суд не явился, извещен, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче встречного иска уточнил свои исковые требования, где заявил о взыскании дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 12.05.10г. по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Данное требование судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено.

Как видно из решения от 03.06.13г. общая сумма выкупной стоимости по пяти договорам лизинга составила сумму 1 857 391,12 руб. Учитывая, что размер выкупной суммы был определен при принятии решения Арбитражным судом г.Москвы от 03.06.13г., то у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, для начисления процентов. Суд в дополнительном решении правильно отказал во взыскании процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО ФСК "ВЕЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 178, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-130660/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков