Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21091/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-9337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учреждения здравоохранения Поликлиники "АВИЦЕННА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 по делу N А72-9337/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью учреждения здравоохранения Поликлиники "АВИЦЕННА" (ИНН 7302029986, ОГРН 1057302016771), г.Димитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения и постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения Поликлиника "АВИЦЕННА" (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) от 19.04.2013 по делу N 9576/05-2013 и о признании незаконным и отмене постановления Ульяновского УФАС России от 11.07.2013 N 145 по делу N 9799-К/05-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 по делу N А72-9337/2013 поликлинике отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе поликлиника просила отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению поликлиники, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от поликлиники поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваемой без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Ульяновское УФАС России установило факт распространения рекламы поликлиники, размещенной за стеклами четырех окон входной группы здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Славского, д. 10, следующего содержания.

В верхней части первого рекламного окна на белом фоне шрифтом красного цвета выполнена надпись: "ООО Учреждение здравоохранения", ниже - крупным шрифтом черного цвета "ПОЛИКЛИНИКА "АВИЦЕННА". Ниже крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "ВРАЧЕБНАЯ КОСМЕТОЛОГИЯ" и приведены наименования медицинских услуг, выполненные шрифтом черного цвета: "ботокс; мезотерапия; контурная пластика; пилинги: ультразвуковой, механический, химический, мезопилинг; пирсинг; прокол мочек ушей; лечение угревой болезни". Ниже под двойной красной чертой крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД".

В верхней части второго рекламного окна на белом фоне шрифтом красного цвета вы-полнена надпись: "ООО Учреждение здравоохранения", ниже - крупным шрифтом черного цвета "ПОЛИКЛИНИКА "АВИЦЕННА". Ниже крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "УЗИ" и шрифтом черного цвета перечислено: "сосудов конечностей, головы и шеи; эхо-кг (узи сердца); внутренних органов взрослых и детей; плода беременных (3D - 4D)". Ниже под двойной красной чертой крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "ЭКСПЕРТНЫЙ УРОВЕНЬ".

В верхней части третьего рекламного окна на белом фоне шрифтом красного цвета выполнена надпись: "ООО Учреждение здравоохранения", ниже - крупным шрифтом черного цвета "ПОЛИКЛИНИКА "АВИЦЕННА". Ниже крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "УСЛУГИ" и шрифтом черного цвета перечислено: "озонотерапия, процедурный кабинет, узи, экг, анализы".

В верхней части четвертого рекламного окна на белом фоне шрифтом красного цвета выполнена надпись: "ООО Учреждение здравоохранения", ниже - крупным шрифтом черного цвета "ПОЛИКЛИНИКА "АВИЦЕННА". Ниже крупным шрифтом красного цвета выполнена надпись "ПРИЕМ ВЕДУТ СПЕЦИАЛИСТЫ" и шрифтом черного цвета перечислено: "терапевт, невролог, уролог, гинеколог, онколог, маммолог, нейрохирург, эндокринолог, гастроэнтеролог, дерматокосметолог, медосмотры".

Какая-либо иная информация в описанной рекламе отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что поликлиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 12.12.2012 N ЛО-73-01-000813, выданной Министерством здравоохранения Ульяновской области.

Согласно приложению N 1 к указанной лицензии поликлиника выполняет (оказывает) следующие работы и услуги: при осуществлении доврачебной медицинской помощи - по лабораторной диагностике, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, физиотерапии, функциональной диагностике; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи - по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, кардиологии, клинической лабораторной диагностике, медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), неврологии, нейрохирургии, онкологии, оториноларингологии, офтальмологии, профпатологии, психиатрии, психиатрии-наркологии, терапии, ультразвуковой диагностике, урологии, функциональной диагностике, хирургии, экспертизе, временной нетрудоспособности, экспертизе на право владения оружием, экспертизе профпригодности, эндокринологии.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", все вышеперечисленные услуги и работы относятся к медицинской деятельности.

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, к сложным и комплексным медицинским услугам отнесены, в частности, услуги следующего типа: "Прием (осмотр, консультация) врача-гинеколога первичный" (код В 01.001.01), "Прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога первичный" (код В 01.004.01), "Прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный" (код В 01.024.01), "Ультразвуковая диагностика" (код В 03.052), "Комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов" (код В 03.052.01) и др. К простым медицинским услугам относятся услуги следующего типа: "Пирсинг" (код А 21.01.010), "Контурная пластика" (код А 16.07.025), "Прокол мочек ушей" (код А 21.01.088) и др.

В соответствии с договором аренды помещений от 01.06.2011 поликлиника для осуществления медицинской деятельности арендует у Агишева Олега Зарифовича нежилые помещения площадью 200,4 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Славского, д.10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная информация, размещенная за стеклами четырех окон входной группы здания, расположенного по данному адресу, доступная для обозрения неограниченному кругу лиц и направленная (в том числе при помощи надписей "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД", "ЭКСПЕРТНЫЙ УРОВЕНЬ") на формирование и поддержание интереса именно к конкретным медицинским услугам поликлиники (объектам рекламирования) и их продвижению на рынке, является рекламой поликлиники и оказываемых ею медицинских услуг.

В рассматриваемом случае для признания вышеуказанной информации рекламой не имеет значения, что эта информация была размещена на конструкции непосредственно у входа в поликлинику, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы и что в этой информации не содержалось данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Утверждение поликлиники о том, что вышеуказанная информация представляет собой лишь перечисление оказываемых ею услуг, противоречит представленным по делу доказательствам. Как уже отмечено, вышеуказанная информация содержала не только перечисление оказываемых поликлиникой услуг, но и определенно была направлена (в том числе при помощи надписей "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД", "ЭКСПЕРТНЫЙ УРОВЕНЬ") на формирование и поддержание интереса именно к конкретным медицинским услугам поликлиники (объектам рекламирования) и их продвижению на рынке.

Из пояснений, представленных поликлиникой, следует, что реклама была изготовлена ею, оригинал-макет рекламы ни с кем не согласовывался.

Следовательно, в рассматриваемом случае поликлиника является рекламодателем и рекламораспространителем.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлены специальные требования к рекламе медицинских услуг.

Причем из положений части 4 статьи 2 Закона о рекламе следует, что специальные требования и ограничения, установленные этим законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров (средством индивидуализации является, в том числе, фирменное наименование юридического лица), их изготовителей или продавцов.

Следовательно, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе специальные требования к рекламе медицинских услуг должны соблюдаться и в случае, когда объектом рекламирования является само лицо, оказывающее медицинские услуги, в рассматриваемом случае - поликлиника.

Ссылка поликлиники на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.05.2012 N 15805/11 по делу N А71-1684/2011-А31 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по указанному делу не имеют.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Решением Ульяновского УФАС России от 19.04.2013 по делу N 9576/05-2013, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, указанная реклама поликлиники признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствовала информация, предусмотренная частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

27.06.2013 Ульяновское УФАС России составило в отношении поликлиники протокол N 215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 11.07.2013 N 145 о назначении административного наказания Ульяновское УФАС России привлекло поликлинику к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Факт совершения поликлиникой как рекламодателем и рекламораспространителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поликлиника не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности поликлиники, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поликлиники состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание назначено поликлинике в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные поликлиникой в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на поликлинику расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года по делу N А72-9337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова