Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 06АП-5372/09

г. Хабаровск

24 декабря 2009 г.

Дело N А04-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича не явились

от Благовещенской таможни не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009 по делу N А04-6342/2009, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Благовещенской таможне

о признании действий таможенного органа незаконными

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, ИП Каширин Е.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: N 10704050/200509/000/2510, заявленной в ДТС-1 от 20.05.2009; N 10704050/060809/000/4309, заявленной в ДТС-1 от 06.08.2009; N 10704050/200709/000/3918, заявленной в ДТС-1 от 20.07.2009, N 10704050/240709/П00/4051, заявленной в ДТС-1 от 24.07.2009; и о признании недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости от 28.07.2009, от 23.07.2009, от 10.08.2009, от 29.07.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ГТД.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением Благовещенской таможней (далее - таможня, таможенный орган) требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 12.10.2009 требования ИП Каширина Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным решение, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.02.2009 N HLНН-353-2009-В-580 (т.1 л.д. 13-15), заключенного ИП Кашириным Е.В. с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10704050/200509/000/2510, N 10704050/060809/000/4309, N 10704050/200709/000/3918, N 10704050/240709/П00/4051. Общая сумма контракта составили 5 500 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск (ИНКОТЕРМС-2000).

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы (с учетом дополнительно запрошенных), в том числе спорные ГТД, контракт 26.02.2009, паспорт сделки N 09030001/3292/0013/2/0, счета-фактуры от 13.05.2009 N 1, от 22.07.2009 N6, от 08.07.2009 N5, от 31.07.2009 N7, ДТС-1, ТТН с переводом от 13.05.2009, от 22.07.2009, от 08.07.2009, от 31.07.2009, иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения от 28.07.2009, 23.07.2009, 10.08.2009, 29.07.2009 о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Каширин Е.В. оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеназванного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости предприниматель представил полный пакет документов, содержание которых позволяет идентифицировать товар. Представленные документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода выбранного декларантом, и, следовательно необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал незаконными решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Благовещенской таможни о том, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Согласно внешнеторговому контракту сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По данным условиям затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Из содержания спорного контракта усматривается, что транспортные расходы включены в стоимость ввезенного ИП Кашириным Е.В. товара. Факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2009 года по делу N А04-6342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И.Михайлова