Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (ИП Бабинов В.Е.): Суглобов И.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2013),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: Яковлев А.С. (паспорт, доверенность от 30.09.2013 N 181),

от конкурсного управляющегоФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") Кармацких Дмитрия Ивановича (Кармацких Д.И.): Кузакова И.С. (паспорт, доверенность от 13.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ИП Бабинова В.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от22 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кармацких Д.И.,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

в рамках дела N А60-13589/2004

о признанииФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

29.08.2013 ИП Бабинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника; в не предоставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства в отчетах о своей деятельности; в не предоставлении информации о сдаче имущества должника в аренду по договору от 01.02.2013 N 02/39/А/13 и информации о поступлении в конкурсную массу арендной платы в отчетах о своей деятельности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60, а также отстранить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 31.10.2013 назначено к рассмотрению на 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 жалоба ИП Бабинова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Бабинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства о проведении мероприятий по оценке всего выявленного в ходе инвентаризации имущества не представлены. В результате допущенных конкурсным управляющим бездействий со времени оценки, до даты ее передачи в ФАУГИ прошло шесть месяцев. Отчёт конкурсного управляющего должника от 14.06.2013 не содержит сведения о заключённом с индивидуальным предпринимателем Танояном К.Г. (ИП Таноян К.Г.) договоре аренды и поступающих от его заключения денежных средствах. В нарушение п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 108 от 04.05.2006 жалоба на действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. рассмотрена судьёй единолично.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нарушения при рассмотрении жалобы ИП Бабинова В.Е. на бездействие конкурсного управляющего должника единоличным составом суда отсутствуют. Инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2012, на оценку было передано все выявленное в ходе инвентаризации имущество. Сведения о том, какие права нарушены бездействием конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором не представлены. Разрушение принадлежащих должнику объектов недвижимости произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никитина А.С.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель ИП Бабинова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Кармацких Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу ИП Бабинова В.Е. поддерживает в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кармацких Д.И. не предпринимаются меры по проведению оценки и реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника; по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60; не предоставлена информация о расходах на проведение конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, информация о сдаче имущества должника в аренду и поступающих в конкурсную массу арендных платежей, кредитор ИП Бабинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные бездействия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. и отстранить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кармацких Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что отчёт о рыночной стоимости имущества должника подготовлен, в том числе и в отношении дополнительно установленных 500 единиц имущества должника, ИП Бабинов В.Е. не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в том числе со сведениями о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о внесении арендной платы содержатся в отчётах конкурсного управляющего Кармацких Д.И., охрана недвижимых объектов имущества должника осуществляется обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КИПЕР ЕКБ" (ООО ЧОО "КИПЕР ЕКБ").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен вст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силуп. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силуст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В обоснование своей жалобы ИП Бабинов В.Е. ссылается на затягивание конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства бездействием по оценке и продаже дополнительно установленных 500 единиц имущества должника, на сокрытие информации о сдачи в аренду имущества должника, на отсутствие в отчёте конкурсного управляющего сведений о расходах на проведение конкурсного производства, на не обеспечение сохранности имущества должника - объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 60.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кармацких Д.И. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 15.06.2012.

Приказом конкурсного управляющего Кармацких Д.И. от 31.07.2012 N 98 установлено в сроки с 01.08.2012 по 31.08.2012 провести инвентаризацию активов должника (л.д. 4 т. 10).

Инвентаризация имущества должника завершена 30.11.2012, по её результатам дополнительно выявлены 500 единиц имущества, которые указаны конкурсным управляющим должника в сличительных ведомостях от 30.11.2012 N N 3а, 4, 6, 8, 9, 11, 12.

Как установлено судом первой инстанции 13.12.2012 между должником и ИП Поповой Е.В. заключён договор N 08-2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, в рамках которого подготовлен отчёт о рыночной стоимости имущества должника, в том числе имущества, указанного в сличительных ведомостях от 30.11.2012 NN 3а, 4, 6, 8, 9, 11, 12.

21.06.2013 отчет о рыночной стоимости имущества должника направлен конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с отрицательным заключением ФАУГИ, отчет о рыночной стоимости имущества должника направлен конкурсным управляющим Кармацких Д.И. для подготовки повторного заключения в саморегулируемую организацию, членом которой является ИП Попова Е.В.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы ИП Бабинова В.Е. результаты экспертизы из саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Попова Е.В., конкурсному управляющему Кармацких Д.И. не поступили, возможность приступить к продаже дополнительно выявленных 500 единиц имущества должника у конкурсного управляющего Кармацких Д.И. отсутствовала.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по оценке и продаже дополнительно установленных 500 единиц имущества должника не установлено.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства о проведении мероприятий по оценке всего выявленного в ходе инвентаризации имущества не представлены, отклоняется как не обоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим бездействий со времени оценки, до даты ее передачи в ФАУГИ прошло шесть месяцев, несостоятельна, поскольку договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки между должником и ИП Поповой Е.В. был заключён 13.12.2012.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

При этом обязанность, предусмотреннаяп. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего возникает не с момента проведения инвентаризации, а с момента проведения оценки, так как при отсутствии оценки имущества разработка положения о порядке и условиях проведения торгов не возможна, в связи с отсутствием данных о цене имущества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим Кармацких Д.И. каждые три месяца, на указанных собраниях для ознакомления конкурсных кредиторов предоставляются отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 02/39/А/13 от 01.02.2013 следует, что должник в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. предоставил ИП Тонояну К.Г. в аренду принадлежащее должнику недвижимое имущество: гаражный бокс общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 (л.д.12-14 т.10).

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды составляет 15 000 руб. в месяц.

Факт передачи ИП Тонояну К.Г. предусмотренного договором аренды N 02/39/А/13 от 01.02.2013 имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 (л.д. 15 т.10).

Поступление денежных средств от сдачи в аренду указанного имущества в конкурсную массу должника, указано конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.09.2013.

Доказательства того, что информация о заключённом с ИП Тонояном К.Г. договоре аренде конкурсным управляющим Кармацких Д.И. не была доведена до сведений конкурсных кредиторов на проводимых собраниях, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника от 14.06.2013 сведений о заключенном с ИП Таноян К.Г. договоре аренды.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего должника от 14.06.2013 не содержит сведения о заключённом с ИП Таноян К.Г. договоре аренды и поступающих от его заключения денежных средствах, отклоняется как необоснованный.

Согласноабз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что охрана имущества должника, в том числе, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60 осуществляется в соответствии с договором N 010-ФО/2012 от 01.08.2012 заключённым с ООО ЧОО "КИПЕР ЕКБ".

То обстоятельство, что данный объект находится под охраной ООО ЧОО "КИПЕР ЕКБ" с 01.05.2013 согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 29.04.2013 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были недобросовестными и недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт осмотра территории по адресу: г.Чебаркуль, ул. Каширина, 60 от 26.08.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке ИП Бабиновым В.Е. и его представителем.

Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Кармацких Д.И. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИП Бабина В.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 108 от 04.05.2006 жалоба на действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. рассмотрена судьёй единолично, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 108 от 04.05.2006 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. рассмотрена судьёй единолично правомерно.

Требование кредитора ИП Бабинова В.Е. об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в коллегиальном составе суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко