Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-38104/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-58824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-58824/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-558)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-инжиниринговая компания" (ООО "СПИК") (ОГРН 1025402471973)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Шехтман Е.Л. по доверенности N 01/1203 от 12.03.2013;
от ответчика:	Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "СПИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) по досрочному прекращению действия патента на изобретение N 2116547 от 23 февраля 2009 года, по отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение N 2116547, обязании Роспатента осуществить действие по восстановлению действия патента на изобретение N 2116547 путем внесения соответствующей записи в государственный реестр изобретений.

Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что действие патента правомерно прекращено в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента, а также указав на пропуск срока на обжалование действий, установленных ст. 198 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к его отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что действия Роспатента, выразившиеся в не поддержании в силе патента РФ N 2116547 на изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации" за четырнадцатый год его действия и в отказе в восстановлении действия патента РФ N 2116547, признанные законными, были обусловлены тем, что заявителем в установленный законом срок не были представлены в Роспатент документы, подтверждающие уплату годовой пошлины, и сообщение об уплате пошлины.

В связи с чем, согласно статье 1399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту "л" пункта 1 Положения о пошлинах "О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793, действие патента РФ N 2116547 было досрочно прекращено 23.02.2009.

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, им 28.01.2011 было направлено в адрес Ответчика ходатайство о восстановлении действия патента на изобретение N 2116547.

В ответ на указанное ходатайство Обществом было получено уведомление Роспатента от 16.03.2011 о предоставлении в Роспатент оформленные надлежащим образом документы об оплате пошлины за восстановление патента N 2116547.

В связи с тем, что в установленный срок ответ на указанный запрос от заявителя не поступил, Роспатент на основании п. 15.7 Административного регламента отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента N 2116547, в связи с чем, 12.04.2012 Обществом было направлено в Роспатент повторное письмо о восстановлении действия патента.

27.07.2012 г. Роспатент отказал в восстановлении действия патента на основании пропуска трехлетнего срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента, установленного ст. 1400 ГК Российской Федерации, о чем заявителю было сообщено уведомлением от 16.05.2012.

Заявитель считает действия ответчика об отказе в зачете государственной пошлины за действия патента на 14 (2009) и отказ в восстановлении действия патента N 2116547 незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как указано выше, Патент Российской Федерации N 2116547 на изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации" был выдан по заявке N96103586 с приоритетом от 23 февраля 1996 года и 03.09.2002 по договору уступки патента N15007/02 с прежнего патентообладателя - ООО НПК "КОМБЕСТ", установленным по дате ее подачи, был передан ООО "СПИК" для поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента, включая уплату патентных пошлин, на возмездной основе.

Согласно подпункту "л" пункта 1 Положения о пошлинах, за поддержание в силе патента Российской Федерации на промышленный образец взимаются годовые пошлины.

За поддержание в силе патента Российской Федерации, выданного по заявке на выдачу патента Российской Федерации, годовые пошлины взимаются с третьего года, считая с даты подачи (поступления) заявки на промышленный образец.

Установленным сроком для уплаты годовой пошлины за каждый следующий год действия патента на промышленный образец являются 2 последние месяца текущего года действия патента.

Таким образом, срок уплаты пошлины за поддержание в силе патента РФ N 2116547 на изобретение за 14 год исчисляется с 24 декабря 2008 года по 23 февраля 2009 года.

Также в соответствии с подпунктом "л" Положения о пошлинах, для уплаты годовой пошлины за каждый следующий год действия патента на промышленный образец предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения установленного срока. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Однако документы, подтверждающие уплату пошлины за 14 год действия патента РФ N 2116547 на изобретение, не были представлены правообладателем в Роспатент ни в основной, ни в дополнительный срок.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие патента на промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе - с даты установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Таким образом, на основании изложенного, в связи с отсутствием подтверждения уплаты в установленный срок годовой пошлины за 14 год действия, патент РФ N 2116547 на изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации" досрочно прекратил свое действие с 24 февраля 2009 года.

Доводы заявителя о том, что документы подтверждающие уплату годовой пошлины, ходатайство о поддержании в силе патента РФ N 2116547 за 14 год, ходатайство о восстановлении действия патента с платежными поручениями NN2,4 от 20.01.2011 за восстановление действия патента и N3 от 20.01.2011 за подержание патента были направлены ответчику о чем свидетельствует справка ЗАО "ИНКО" N01 от 01.10.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные документы в Роспатент поступали в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, при повторном исследовании фактических обстоятельств дела, во взаимосвязи со вновь представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы вообще направлялись в Роспатент в период 2009-2011 г.г.

При повторном рассмотрении спора, суд учитывает требование подпункта "л" пункта 1 Положения о пошлинах, в силу которого документ, подтверждающий уплату годовой пошлины, представляется одновременно с сообщением об уплате пошлины не позднее месяца по истечении дополнительного срока. В противном случае, пошлина за поддержание патента в силе считается не уплаченной.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что правообладатель для поддержания патента в силе должен в установленный законом срок представить непосредственно в Роспатент как доказательство уплаты госпошлины, так и уведомления об уплате.

Довод заявителя о том, что данные ходатайства и копия платежного документа были направлены им в Роспатент посредством почтовой связи 15 мая 2009 года в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, срок подачи ходатайства на поддержание в силе действия патента заявителем не пропущен, является необоснованным ввиду следующего.

Указанная норма ГК РФ регулирует общее исчисление сроков, при этом, процедура поддержания патента на промышленный образец в силе и уплата соответствующей пошлины регулируется пунктом 2 статьи 1249 ГК РФ и Положением о пошлинах.

Представленные заявителем документы, а именно, почтовая квитанция от 98549 от 15.05.2009 и уведомление от 20.05.2009, не подтверждают представление в Роспатент указанных документов, поскольку свидетельствуют лишь о направлении по почте.

В связи с этим представленные документы не могут свидетельствовать о незаконности действий Роспатента по неподдержанию в силе действия патента РФ N 2116547 на изобретение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что правовая охрана патента РФ N 2116547 была правомерно прекращена в 2009 году, свидетельствует о том, что заявителем был пропущен срок на подачу ходатайства о восстановлении действия патента и, следовательно, решение Роспатента об отказе в его удовлетворении является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, действие патента на промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежит патент на промышленный образец. Ходатайство должно быть подано в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты указанной патентной пошлины, но до истечения срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере пошлины за восстановление действия патента.

Учитывая то, что патент РФ N 2116547 на изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации" досрочно прекратил свое действие с 24 февраля 2009 года, срок, в который должно быть подано ходатайство о восстановлении действия патента РФ N 2116547 на изобретение, составляет с 25 марта 2009 года до 25 марта 2012 года.

Однако, как было установлено судом, заявителем было подано ходатайство о восстановлении действия патента РФ N 2116547 на изобретение 12 апреля 2012 года.

Поскольку повторно затребованные ответчиком документы были представлены заявителем после истечения установленного срока подачи ходатайства о восстановлении действия патента, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-58824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова