Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 16АП-3834/11

г. Ессентуки

10 февраля 2012 г.

Дело N А63-1404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-1404/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 2635004322, ОГРН 1032600938875) к Администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой", муниципального образовательного учреждения "Лицей N 17" (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" - Найденко А.В. (доверенность от 11.01.2012), Зубова В.А. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 26.10.2009 N 1158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой", муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 17"

Решением суда от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 26.10.2009 N 1158. С администрации в пользу общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-1404/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за обществом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, 96% готовности, лит. А, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 109-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2003 серии 26 АГ 180058.

Постановлением главы города Ставрополя от 06.03.2007 N 579 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения бизнес-центра по ул. Шпаковской в квартале 521, обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 3824 кв.м для проектирования и строительства.

29.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 5771 (договор), сроком действия с 06.03.2007 по 05.03.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за N 26-26-12/041/2007-717.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3824 кв.м с кадастровым номером 26:12:01 10 014:0121, находящийся по адресу: Шпаковская улица, 109-а, в квартале 521 с целевым назначением для проектирования и строительства бизнес- центра.

Постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2009 N 2456 на основании заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ставрополя от 11.07.2007 N15, по заявлению общества изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на использование под многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.

Постановлением администрации города Ставрополя от 26.10.2009 N 1158 постановления главы администрации города Ставрополя от 19.09.2003 N 5947; от 06.03.2007 N 579; от 21.08.2009 N 2456 отменены, КУМИ предписано расторгнуть заключенный с обществом договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N5771.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ненормативный акт, обжалованный в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании отмененного постановления заключен договор аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между администрацией и обществом договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силустатьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 46 Земельного кодекса не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу постановления, послужившие одним из оснований для заключения договора аренды.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой IX Земельного кодекса признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Следовательно, оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ейстатьей 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от12.10.2009 по делу N А63-3355/2009, от24.07.2009 по делу N А20-2306/2008, от29.05.2009 по делу N А32-15031/2008).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое постановление администрации недействительным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-1404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев