Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40610/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-61146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ" Берковского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

о включении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФИ"

по делу N А40-61146/13, принятое судьей Е.В. Луговик (шифр судьи: 174-3)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФИ"

(ОГРН 1077746372912; 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 30, корп. 1)

Конкурсный управляющий ООО "ПРОФИ" Берковский В.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПРОФИ" - Берковский В.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 ООО "ПРОФИ" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Берковский (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 508 647, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 требование признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом сумма основного долга в размере 864 004, 74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 69 870, 97 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 559 287, 02 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 485, 15 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ПРОФИ" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных кредитным договором N 0270/11-РК от 30.06.2011.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", признал их обоснованными в размере 1 508 647, 88 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом и заявлены в пределах определенного ст. 225 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор на основании пункта 3.9 кредитного договора N 0270/11-РК от 30.06.2011 начислил должнику неустойку за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов за период с 12.02.2013 по 19.08.2013 в общей сумме 574 772, 17 руб., исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако конкурсный управляющий не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Уменьшение же размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, является правом суда, а не его обязанностью в связи, с чем ссылка на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что расчет неустойки подлежащий, по мнению конкурсного управляющего применению в данном случае, не представлен для оценки суду.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-61146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Берковского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев