Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41216/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-88556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-88556/2013,

принятое единолично судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-828),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1) к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (ОГРН 1107799032021, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3) о взыскании 28 000 руб.- задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (ОГРН 1107799032021, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3) о взыскании 28 000 руб.- задолженности по договору N 26/2011/52 за услуги по экспертизе (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг по экспертизе, по которому ответчик оказал истцу услуги по экспертизе- проведена экспертиза и выдано заключение, поэтому долга у ответчика за услуги перед истцом нет и иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик ненадлежащее выполнил договор, поэтому услуги не подлежат оплате, ответчик как исполнитель обязан возвратить истцу стоимость предварительно оплаченных услуг.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-88556/2013.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 26/2011/52 по экспертизе (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги.

Услуги оплачены истцом в порядке предоплаты.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга с ответчика по договору ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги ответчиком истцу фактически оказаны- проведена экспертиза и выдано заключение, что подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-10707/11, согласно которому экспертное заключение ответчика составлено надлежаще.

Поэтому услуги ответчиком оказаны надлежаще и оплачены истцом обоснованно, долга у ответчика за услуги перед истцом нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-88556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова