Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23515/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-42262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Игумнов В.Г. - доверенность от 22.06.2012

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23515/2013) ЗАО "Строительный трест N 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-42262/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительный трест N 46"

к Отделу надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

третье лицо: Главное управление МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест N 46" (ОГРН 1024701479747; место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 12; далее - ЗАО "Строительный трест N 46", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Киришского района, административный орган) от 27.06.2013 N 258, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест N 46", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 02.10.2013 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительный трест N 46" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОНД Киришского района и ГУ МЧС России по Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 99 ОНД Киришского района в период с 16.05.2013 по 13.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписаний от 26.06.2012 N 215/1/1-18, 216/1/1-17, 217/1/1-15, 218/1/1-12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2013 N 99, согласно которому в ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу на праве собственности зданиях общежитий, а именно: по адресу: г.Кириши, ул. Советская, д. 11:

1) для покрытия пола в коридорах 1, 2, 3, 4 и 5-го этажей применен материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СниП 21-01-97*);

2) - 3) отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1, 2, 3, 4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания, и от центральной лестничной клетки (нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

4) не соответствует предел огнестойкости люка выхода на кровлю (менее EI 30) (нарушение пунктов 8.4*, 5.14*, таб. 2* СНиП 21-01-97*);

5) отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1, 2, 3, 4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания (нарушение пунктов 6.18* СНиП 21-01-97*);

6) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа - речевой и световой) (нарушение пункта 5.1 НБП 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НБП 104-03);

7) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение пунктов 4, 14, табл. 1, пункта 6.1 НБП 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной безопасности и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НБП 110-03);

8) не соответствует предел огнестойкости заполнения дверного проема (ниже EI 30) в противопожарной преграде 1-го типа, оделяющей эвакуационный выход из подвала от остальной части лестничной клетки (нарушение пунктов 6.9*, 5.14*, таб. 2* СНиП 21-01-97*);

9) на первом этаже ширина проступей лестничных маршей менее 25 см., ступени разрушены (нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97*);

10) -11) установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости в тамбуре основного эвакуационного выхода и на вахте (нарушение пункта 5.14*, таб. 1 СНиП 21-01-97*);

12) - 14) произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате чего ухудшается условие безопасной эвакуации людей - установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости, в коридоре 2, 3 и 4 этажей, отделяющие оконный проем (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

15) план (схема) эвакуации людей не соответствуют требованиям норм (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002);

16) не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития (нарушение пункта 24 ППР);

по адресу: г.Кириши, ул. Комсомольская, д.16:

17) для покрытия пола в коридоре 1 и 2-го этажей применен материал (линолеум) с более высокой опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

18) - 20) отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1, 2, 3, 4 и 5-го этажей от центральной лестничной клетки; от лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания и от лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания (нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

21) не соответствует предел огнестойкости люка выхода на кровлю (менее EI 30) (нарушение пунктов 8.4*, пункта 5.14, таб 2* СНиП 21-01-97*);

22) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа - речевой и световой) (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03);

23) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение пунктов 4. 14, таб. 1, пункта 6.1 НБП 110-03);

24) в правом крыле из лестничной клетки отсутствует выход непосредственно наружу (нарушение пункта 6.34*СНиП 21-01-97*);

25) - 26) установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости в тамбуре основного эвакуационного выхода и на вахте (нарушение пункта 5.14* таб.1 СНиП 21-01-97*)

27) на первом этаже ширина проступей лестничных маршей менее 25 см, ступени разрушены (нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97*)

28) план (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям норм (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002);

29) внутренний противопожарный водопровод выполнен из горючих материалов на лестничной площадке и в коридоре на 1 этаже в левом крыле здания (нарушение пункта 10.1 СниП 2.04.-01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СниП 2.04.01-85*);

30) не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития (нарушение пункта 24 ППР);

по адресу: г.Кириши, ул. Романтиков, д.17:

31) на первом этаже ширина проступей лестничных маршей менее 25 см, ступени разрушены (нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97*);

32) - 34) отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1, 2, 3, 4 и 5-го этажей от центральной лестничной клетки; от лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания и от лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания (нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

35) не соответствует предел огнестойкости люка выхода на кровлю (менее EI 30) (нарушение пунктов 8.4*, пункта 5.14, таб 2* СНиП 21-01-97*);

36) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа - речевой и световой) (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03);

37) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение пунктов 4, 14, таб. 1, пункта 6.1 НБП 110-03);

38) в левом крыле из лестничной клетки отсутствует выход непосредственно наружу (нарушение пункта 6.34*СНиП 21-01-97*);

39) установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости на вахте (нарушение пункта 5.14* таб.1 СНиП 21-01-97*)

40) план (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям норм (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002);

41) не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития (нарушение пункта 24 ППР);

по адресу: г.Кириши, Волховская набережная, д.36:

42) для покрытия пола в коридоре 2, 3 и 4-го этажей применен материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (нарушение пункта 6.25* СнИП 21-01-97*);

43) не соответствует предел огнестойкости двери выхода на кровлю (менее EI 30) (нарушение пунктов 8.4*, пункта 5.14, таб 2* СНиП 21-01-97*);

44) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа - речевой и световой) (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03);

45) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (нарушение пунктов 4, 14, таб. 1, пункта 6.1 НБП 110-03);

46) не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (нарушение пункта 24 ППР);

47) план (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям норм (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ОНД Киришского района 13.06.2013 в присутствии представителя Общества (заместителя ген.директора Хван В.Н., доверенность от 13.06.2013) составлены протоколы N 254, 256, 258 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2013 N 258 ЗАО "Строительный трест N 46" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений, не установил нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Факт наличия на момент проверки перечисленных в акте проверки от 13.06.2013 N 99 нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СниП 2.04.-01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 13.06.2013 N99) и заявителем не опровергнут.

То обстоятельство, что спорные здания были построены до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 104-03, НПБ 110-03 не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемые Обществу нарушения не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания, в то время как несоблюдение перечисленных в акте проверки требований пожарной безопасности (в том числе, требований к пожарной безопасности материалов, примененных в отделке здания, огнестойкости установленных перегородок, требований к эвакуационным путям, системам автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности, а также ссылки на то, что административным органом и судом первой инстанции неправильно определен статус спорных жилых зданий как общежитий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78-АА N N 555865, 635379, 555866, 035345 здания, расположенные по адресам: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Комсомольская, д.16, ул. Советская, д.11, Волховская набережная, д.36, ул. Романтиков, д.17, принадлежат Обществу на праве собственности и являются общежитиями (л.д. 51-54); в технических паспортах на здания также указано, что спорные здания являются общежитиями (ол.д.47-50). Документов, подтверждающих, что перечисленные здания имеют иной статус в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка Общества на вывод из эксплуатации здания по адресу Ленинградская область, г.Кириши, ул. Комсомольская, д.16 также документально не подтверждена. При этом, заявив о данном обстоятельстве в возражениях к акту проверки N 99 от 13.06.2013, именно Общество обязано было представить доказательства, подтверждающие, что здание выведено из эксплуатации по акту в связи с ремонтом и не используется для проживания.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные здания находятся фактически во владении другого лица - ООО "Оникс" на основании договора подряда N 915 от 01.08.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора подряда N 915 от 01.08.2009 усматривается, что имущество (а именно здания общежитий) не передавалось во владение, пользование или распоряжение ООО "Оникс". Согласно договору подряда N 915 от 01.08.2009 ООО "Оникс" обязалось выполнять для Общества комплекс работ и услуг, в том числе по содержанию зданий (помещений) в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проведению технического обслуживания и текущего ремонта, осуществлению дежурства и т.д.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ЗАО "Строительный трест N 46" как собственник спорных зданий является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки и оспариваемом постановлении, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в оспариваемом постановлении от 27.06.2013 N 258 нарушения требований пожарной безопасности не являются вновь выявленными, а были отраженны ранее в предписаниях от 26.06.2012 NN 215/1/1-18, 216/1/1-17, 217/1/1-15, 218/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных по результатам проведения проверки в период с 02.06.2012 по 22.06.2012. Правомерность указанных предписаний оценивалась судом в рамках дела N А56-57944/2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 03.12.2012, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 22.04.2013, об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными вышеперечисленных предписаний административного органа. Документов, подтверждающих исполнение предписаний от 26.06.2012 NN 215/1/1-18, 216/1/1-17, 217/1/1-15, 218/1/1-12 или невозможность их исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений административным органом требований к порядку проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление от 27.06.2013 N 258 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 258 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ошибочные ссылки в решении суда на ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утратившие силу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Строительный трест N 46" и отмены решения суда 02.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-42262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительный трест N 46" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга