Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42202/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-69566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-69566/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

(ОГРН 112508008128, 109044, Москва, пер. Маяковского, д. 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 22.278 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Неверов А.Н. по доверенности от 14.11.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неправомерно списанную с единого лицевого счета, открытого в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО "Российские железные дороги" плату за пользование вагонами в размере 22278 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-69566/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями, заключенного между Истцом и Ответчиком (в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД") договора "На организацию расчетов" N ТЦ-474 от 08 февраля 2012 года, ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

В рамках данного договора Истцу был присвоен код плательщика и открыт лицевой счет в Центре фирменного транспортного обслуживания.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика и наименования Истца в перевозочных и иных документах, в качестве лица, осуществляющего оплату. На основании пп.1.4. договора N ТЦ-474 от 08 февраля 2012 г., данный договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, соглашений, контрактов, связанных с перевозкой груза, в части произведения расчетов между сторонами.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором N ТЦ-474 от 08 февраля 2012 года Ответчик, произвел неправомерное списание денежных средств с единого лицевого счета истца, открытого в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", в качестве платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, рассчитанную по тарифному руководству N 2 в порядке ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

За период времени, начиная с 01 по 30 июня 2012 года с лицевого счета Истца, открытого в ЦФТО по договору N ТЦ-474 от 08.02.2012 г., согласно счетам- фактурам (0000010000000690/0600001943; 0000010000000690/0600004614; 0000010000000690/0600009471; 0000010000000690/0600014604) и перечням первичных документов, ТЦФТО были неправомерно списаны денежные средства Истца, в размере 22278 руб. 98 коп. (с НДС) в безакцептном порядке.

Истец предъявил ответчику претензию исх. N 7/60-12 от 26.09.2012 г. о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета по договору N ТЦ-474 от 08.02.2012 г. на общую сумму 22278 руб. 98 коп.

Письмом N ПР-12/1653 от 18.10.2012 г. Дальневосточный ТЦФТО отказался рассматривать претензию, ссылаясь на то, что станция Москва-Товарная-Смоленская входит в зону обслуживания Московского ТЦФТО, в связи, с чем следует обращаться с претензией в данное обособленное подразделение.

Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" в письме от 09.11.2012 г. указал, что рассмотрел претензию и оставил её без удовлетворения.

Вагоны N N 54928759, 59870048, 54925854, 58409152, 59994368, 54927611, 54926456, 54926514, 54926282, 58408840, 59981340, 54904396, 54926399, 54905096, 59870055, 59919704, 59S70204, 59870089, 59871558, 54261037, 59994269, 54352331, 58409160, 54906391, 59910398, 54906698, 54927801, 54926159, 54260161, 59871491, в отношении которых с ООО "ДВТГ-Контейнер" была списана плата за пользование, не принадлежат ОАО "РЖД", что не оспаривалось сторонами. Указанные вагоны принадлежат истцу на основании аренды, что подтверждается прилагаемыми к иску договорами. При таких обстоятельствах истец считает действия ОАО "РЖД" по бесспорному списанию денежных средств с лицевого счета Истца не правомерными и нарушающими имущественные права истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2.1.11. данного договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО РЖД взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

В случае нарушения клиентом являющимся грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приёма вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Между тем, наличие указанных обстоятельств не установлено судом первой инстанции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены заявки ООО "ДВТГ-Контейнер", что представляет собой с гражданско-правовой позиции оферту, в которой истец просил оказать услуги по подаче вагонов для погрузки контейнеров и их простою на путях общего пользования. Из текста указанных заявок следует, что истец гарантировал оплату простоя платформ с момента прибытия (или после выгрузки) по время завоза контейнеров, а так же указало размер оплаты, которую ООО "ДВТГ-Контейнер" обязалось уплатить ОАО "РЖД" - "в размере установленном пунктом 12 тарифного руководства НР2 по время завоза контейнеров", в указанных заявках имеются ссылки на номера вагонов и даты, когда должен был быть подан вагон. Срок нахождения вагонов на платформе подтвержден, в том числе ведомостями по подаче и уборке вагонов.

ОАО "РЖД" акцептовало полученную оферту и оказало указанные в ней услуги. Тот факт, что услуги по нахождению на путях общего пользования порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании погрузки, оказаны в полном объеме, подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела (копии актов общей формы имеются в материалах дела).

В данных актах обстоятельством, вызвавшим составление актов общей формы, указано следующее: "Настоящий акт составлен в том, что указанный вагон после прибытия поставлен на простой на путях общего пользования станции", кроме того, указано что время простоя не зависит от перевозчика. Указан номер пути и время начала простоя. Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ответчика, представителя истца, который в свою очередь подписал данные акты без разногласий.

За оказанные услуги в соответствии с согласованным с Истцом в заявке размером оплаты, а так же в соответствии с условиями договора N ТЦ-474, ответчик, произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца, открытого в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", в качестве платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, рассчитанную по тарифному руководству N 2 в порядке ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), как плата за пользование вагонами (размер платы определен истцом самостоятельно в заявках).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает лицо, услуги которому оказаны, от обязанности оплаты оказанных истцом услуг, в противном случае нарушается принцип возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.

Как усматривается из материалов дела, по вагону 58408840 доказательств списания платы не представлено.

По вагонам N N 54928759, 59870048, 54925854, 58409152, 59994368, 54926282, 59981340, 54904396, 54905096, 59870055, 59919704, 59S70204, 59870089, 54261037, 59994269, 54352331, 58409160, 54906698, 54906391, 59910398 вагоны поданы в срок (конкретная дата подачи вагона), указанный в заявке истца (в каждой заявке указан номер испрашиваемого вагона), размер стоимости услуг самостоятельно установлен истцом (акцептован ответчиком), акты общей формы по указанным вагоном подписаны с участием представителей истца без возражений. В актах имеются ссылки на то обстоятельство, что простой вагонов произошел не по причине, зависящей от перевозчика.

По вагонам 54927611, 54926456, 54926514, 54926399, 59871558, 54927801, 54926159, 54260161, 59871491 вагоны поданы в иной срок, чем указано в заявках (на день-два позже), между тем, истец не отказался от поданных вагонов, акты общей формы по указанным вагоном подписаны с участием представителей истца без возражений. В актах имеются ссылки на то обстоятельство, что простой вагонов произошел не по причине, зависящей от перевозчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказаны услуги, испрашиваемые истцом, о чем указано в заявках на подачу вагонов с указанием номеров вагонов, а также волеизъявлением истца по оплате простоя вагонов по ставке, определенной самим истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец не оспаривает то, что им в адрес Ответчика были направлены заявки, признанные судом офертой по оказанию услуг, связанных с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании завоза контейнеров. В свою очередь, судом установлено, что Ответчик акцептовал полученные оферты и оказал услуги в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в п. 1.3. Договора N ТЦ-474 предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентов и взысканием ОАО "РЖД" с Клиента является указание в перевозочных и / или иных документах кода плательщика и наименование Клиента, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что в заключенном соглашение об оказании услуг отсутствуют данные с кодом ЕЛС и наименованием Истца, при начислении платы, по факту оказанных услуг, Истцу под роспись представлялись ведомости подачи и уборки вагонов, с указанием о продолжительности оказываемой услуги и ее конечной стоимости, а так же в данных ведомостях указан код ЕЛС Истца N 1004439903 и его наименование.

Таким образом, при конечном принятии оказанной услуги Истцом у Ответчика, в документах имелись необходимые данные для списания средств с расчетного счета Истца в рамках договора N ТЦ-474.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу А40-69566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова