Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38442/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-51127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-51127/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-433)

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский переулок, д. 5, стр. 3)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 0041/1000/0101 от 02.04.2013

при участии:

от заявителя:	Баженов М.М. по доверенности N 1130 от 30.09.2013;
от ответчика:	Коротков А.В. по доверенности N 120 от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГБУ "Гормост" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 02.04.2013 N 0041/1000/0101 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что в действиях ГБУ "Гормост" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - причалах г. Москвы, по результатам которой в отношении ГБУ "Гормост" заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте младшим советником юстиции Бацевым А.Ю. вынесено постановление от 15.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в котором отражено, что ГБУ "Гормост": в нарушение приказа Минтранса России от 21.02.2012 N 62 и ст. 6 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не проведено категорирование объекта транспортной инфраструктуры - причала "Сход-. причал N1" "Гостиница Украина". Причал не включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры; в нарушение п. 5.7 Требований, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41, и ст. 5 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ГБУ "Гормост" не проведена оценка, уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - причала "Сход-причал N1" "Гостиница Украина"; в нарушение п. 5.8 Требований, утвержденных приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41, и ст. 9 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ГБУ "Гормост" не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - причала "Сход-причал N1" "Гостиница Украина"; в нарушение п. 5.1 и п. 5.3 Требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41, ГБУ "Гормост" не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктура - причале "Сход-причал N1" "Гостиница Украина".

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушения оспариваемым постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 02.04.2013 N 0041/1000/0101 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, штраф 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

При этом категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании транспортными средствами, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению транспортным средствам соответствующей категории.

В силу ст.7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, исполнение данного требования законодательства о транспортной безопасности связано с необходимостью проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанным в связи с данным положением Порядком проведения оценки уязвимости, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Непринятие должных мер по исполнению названных требований по обеспечению транспортной безопасности влечет неисполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на отсутствие прав и полномочий по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с учетом приведенных норм и нахождения объекта причал "Сход-причал N 1" "Гостиница Украина" в оперативном управлении Учреждения, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Объекты транспортной инфраструктуры- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом, Обществом не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на непоступление финансовых средств из бюджета города Москвы на выполнение требований законодательства о транспортной безопасности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст., 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-51127/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N 0041/1000/0101 от 02.04.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин