Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-15158/12

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-35916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмуаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УСК - 21",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от23.09.2013,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-35916/2012

по искуООО "Модуль" (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288),

кООО "УСК - 21" (ИНН 6639013029, ОГРН 1056600435011),

третье лицо: ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320), о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора поставки,

при участии

от истца: Тарбеев М.В., доверенность от 17.01.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Модуль" (далее - истец, общество "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСК-21" (далее - ответчик, общество "УСК-21") о взыскании 375 708 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках договора поставки от 06.10.2011 N 11/122С.

Определением от 08.10.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСпецСтрой".

До вынесения решения истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 349 807 руб. 88 коп. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 07.11.2012).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 заявление общества "Модуль" о возмещении 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 650 руб. 50 коп. транспортных и суточных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены платежные поручения от 14.08.2013, то есть оплата услуг представителя произведена им только после вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения и за рамками шестимесячного срока на обращение в суд за их возмещением; прайс-лист, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении от 26.06.2012 N 4-169/2012, в материалах дела отсутствует; в дело не представлены акт оказания услуг на сумму 10 000 руб., платежные документы, подтверждающие возмещение истцом расходов представителя на поездку в город Пермь. По мнению ответчика, арбитражным судом не дана оценка его доводам, касающимся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя: степени сложности дела, участия представителя в процессе, ценам на аналогичные услуги. Общество "УСК-21" полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на него пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 93,12% от заявленной суммы, поскольку сумма первоначальных требований составила 375 708 руб. 10 коп., судом же удовлетворено 349 807 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 004/2/2011, заключенный между обществом "Модуль" (заказчик) и ООО "УК Уралрегионконсалт" (исполнитель), дополнительные соглашения от 26.06.2012 N 4-169/2012 на сумму 110 000 руб., от 22.07.2013 N 4-170/2013 на сумму 10 000 руб. к договору, акт приемки оказанных услуг от 22.07.2013 N 169/13, платежные поручения от 14.08.2013 N 690, N 691 на общую сумму 120 000 руб., трудовые договоры, заключенные между ООО "УК Уралрегионконсалт" (работодатель) и работниками Беловой К.В., Тарбеевым М.В., отчет специалиста от 28.08.2013 N Е-2013-Э-214, составленный ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела видно, что представителями истца принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, подготовлены процессуальные документы.

В соответствии с отчетом специалиста от 28.08.2013 N Е-2013-Э-214, представленным истцом в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, средняя рыночная стоимость юридических услуг на территории города Екатеринбурга по представлению интересов в арбитражном суде составляет 115 000 руб.

Принимая во внимание указанные сведения о средней стоимости юридических услуг, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями общества "Модуль" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, сложность дела, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом представлены платежные поручения от 14.08.2013, то есть оплата услуг представителя произведена им только после вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения и за рамками шестимесячного срока на обращение в суд за их возмещением, несостоятелен, так как заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, может быть подано в суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу вступило в законную силу 04.02.2013. Заявление о возмещении судебных издержек поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.07.2013, то есть в пределах установленного срока. Те обстоятельства, что названное заявление оставлено без движения и принято к рассмотрению только 23.08.2013, расходы фактически понесены 14.08.2013, не свидетельствуют о нарушение установленного упомянутой нормой права срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности дела, количества судебных заседаний, цен на аналогичные услуги, несостоятельны, так как разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей истца определена арбитражным судом с учетом указанных критериев.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято экспертное заключение от 16.09.2013 N О-03/2013, составленное ООО "Эксперт-Оценка", по мотивам, указанным в судебном акте.

Отсутствие прайс-листа, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении от 26.06.2012 N 4-169/2012, акта оказания услуг на сумму 10 000 руб., не опровергает тот факт, что стороной требуемые расходы понесены.

Ссылка общества "УСК-21" на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на него пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 93,12% от заявленной суммы, апелляционным судом отклонена, поскольку иск удовлетворен полностью (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае сумма первоначальных исковых требований не имеет значения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование транспортных и суточных расходов истцом представлены: проездные документы на железнодорожный транспорт АП2010037 149986, АП2010037 149987 на общую сумму 3 250 руб. 50 коп., командировочное удостоверение от 30.01.2013, авансовый отчет от 01.02.2013 N 3 на сумму 450 руб., приказ от 11.01.2011 N 1-сут об утверждении размера суточных при нахождении в командировке в Российской Федерации.

Расходы судебного представителя на проезд, а также дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят, поэтому в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтвержден, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компенсацию обществом "Модуль" названных расходов исполнителю либо непосредственно представителю, оснований для взыскания с общества "УСК-21" 3 650 руб. 50 коп. транспортных и суточных расходов не имеется.

В связи с чем обжалуемое определение следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании 3 650 руб. 50 коп. судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Модуль" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 22.10.2013 N 98, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-35916/2012 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 3 650 руб. 50 коп. судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральская Строительная Компания - 21" в пользу ООО "Модуль" 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить ООО "Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 98.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких