Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38823/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-82778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., принятое судьей Комаровой А.А. (шифр судьи 156-775)

по делу N А40-82778/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по исковому заявлению ОАО "ФГК" (1106659010600)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

Третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 384 097,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев С.В. по доверенности от 18.10.2013;

От ответчика: Рогожина Ю.М. по доверенности от 25.12.2012;\

От третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 384 097,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 66 987,42 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N N 67712117, 67779306, 6898253, 67829556, 6504741, 65124620, 66385501, 65133761, кроме того, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела не подтверждается вина подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.03.2011 заключен договор N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на необходимость отцепки в течение гарантийного срока прошедших у ответчика плановый деповской ремонт грузовых вагонов N N 67712117, 67779306, 68978253, 66368655, 22335574, 67829556, 65047417, 65124620, 66385501, 65133761, 23295371, 42931907, 24622920, 22854624, 24247520 в связи с возникшими неисправностями, которые были устранены в текущем ремонте за счет истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику стоимости текущего ремонта.

Материалами дела усматривается, что ответчиком признаны обоснованными требования относительно вагонов N N 22335574, 23295371, 42931907 на общую сумму 66987,42 руб.

Требования истца относительно остальных вагонов судом правомерно отклонены по следующим причинам.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты выпуска вагона из планового вида ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

Как предусмотрено п. 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Материалами дела усматривается, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является виновным в неисправностях лицом, которое должно возместить истцу стоимость текущего ремонта.

Так, в отношении вагона N N66368655, был составлен Акт-рекламация от 10.01.2012 г. N6, согласно которому вагон был отцеплен в текущий ремонт 27.12.2011 г. по неисправности - трещина боковой рамы N84619, клеймо 5, 2002 года изготовления. Обнаружена литейная трещиновидная раковина в R55 внутри технологического окна глубиной более 7 мм.

Указанный вагон прошел капитальный ремонт у Ответчика 31.07.2011 г., при этом материал для ремонта - боковая рама N 84619 был предоставлен Заказчиком.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в 2002 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

При этом материалами дела усматривается, что боковая рама была признана негодной к дальнейшей эксплуатации, т.е. рама подлежала утилизации. Однако, как врено указано судом первой инстанции, согласно базе данных номерных деталей, установленных на грузовые вагоны, официального сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта, выписка с которого приложена в материалы дела, на момент проведения текущего отцепочного ремонта вагона в ВЧДр Горький Сортировочный 19.05.2012 г. (то есть спустя 3 месяца после отцепки, предъявляемой Ответчику) боковая рама N 84619 находилась в комплектации вагона N 52164100 (собственности ОАО "ПГК"), Следовательно, отцепка вагона с якобы дефектной боковой рамой произведена ОАО "РЖД" необоснованно.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения убытков истцу, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в отношении указанного вагона.

Согласно акту-рекламации от 10.07.2012 г. N 5916, составленному ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 24622920 отцеплен в текущий ремонт 07.07.2012 г. на ст. Московка по неисправности запора двери в результате обрыва кронштейна крепления закидки запорного устройства.

Материалами дела усматривается, что N 24622920 проходил капитальный ремонт у Ответчика 05.04.2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "РЖД" ссылается на нарушение п.9.2.1 Руководства по капитальному ремонту РД 32 ЦВ 627-2007. Однако, согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 21.05.2009 г. N ЦВР-82 данное руководство не введено в действие, что подтверждается материалами дела. Капитальный ремонт осуществлялся в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов N ЦВ-627, утвержденный 31.12.1998 года. Однако, п.9.2.1 в действующем Руководстве относится к другому узлу. Следовательно, нарушения Инструкции, связанной с капитальным ремонтом, отсутствует.

При этом выявленная неисправность не относится к гарантийной, т.к. возникла в процессе эксплуатации при нарушении технологии погрузочно-разгрузочных работ на подъездном пути ст. Абакан.

Таким образом, в отношении указанного вагона истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с актом-рекламацией от 02.05.2012 г. N 1414, составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 22854624 был отцеплен в текущий ремонт 17.04.2012 г. по неисправности - грение буксового узла в результате продольных задиров, рисков на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, возникшие вследствие неравномерного распределения нагрузки на буксовый узел по причине разницы баз боковых рам тележки - 10 мм. Обстоятельством обнаружения неисправности явились показания прибора КТСМ.

Материалами дела усматривается, что вагон N 22854624 проходил капитальный ремонт у Ответчика 23.02.2012 г., при котором у Ответчика под данную тележку были подкачены боковые рамы с базовым размером "М" 2185 и 2185 мм соответственно, что подтверждается журналом учетно-отчетной формы ВУ-32, приложенным к отзыву. Учитывая, что пробег вагона составил 12565 км, неравномерного распределения нагрузки на буксовый узел по причине разницы баз боковых рам тележки 10 мм технически не могло быть.

Согласно акту-рекламации, обстоятельством обнаружения грения буксы явились показания прибора безопасности КТСМ, указанные в п. 9,10,11,12 Плана расследования причин грения буксового узла. Однако, данные показания согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, приложенным в материалы дела, не могут быть результатом срабатывания прибора КТСМ. Следовательно, оснований для отцепки вагона N 22854624 у осмотрщика вагонов не было.

Вследствие указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно Акту-рекламации от 23.06.2012 г. N 2157, составленному ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 24247520 был отцеплен в текущий ремонт 17.06.2012 г. по неисправности запора двери в результате излома запорного устройства механизма по 40% старой трещине.

Материалами дела усматривается, что вагон N 24247520 проходил капитальный ремонт у Ответчика 21.02.2012 г.

Согласно требованиям п.п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при проведении отцепочного ремонта не зависимо от причины отцепки должны быть выявлены и устранены все неисправности кузова. А, учитывая, что текущий ремонт был по тому же узлу (то есть после ремонта у Ответчика было вмешательство в данный узел другим предприятием), то в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Груженый пробег вагона на момент отцепки составил 12406 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, ставился в состав поезда. При выполнении указанных операций вагон проходит техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. После ремонта вагона Ответчиком трещина отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении заявленных требований относительно вагона.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 27.11.2011 г. N 105, составленному ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 67712117 был отцеплен 21.11.2011 г. в текущий ремонт по неисправности запора люка. Однако в заключении Акта-рекламации указано, что причиной неисправности явилась старая 35% трещина обвязки крышки люка.

При этом, обвязка является элементом крышки люка и не имеет отношения к запору люка. Выявленная неисправность относится к повреждению крышки люка и петель при эксплуатации вагона.

Согласно материалам дела, вагон N 67712117 проходил капитальный ремонт у Ответчика в июле 2011 г. в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту вагонов. Вагон после ремонта был принят Истцом без замечаний.

Пробег вагона на момент отцепки составил 30138 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" -осмотрщиками вагонов, трещина обвязки крышки люка после ремонта Ответчика отсутствовала.

Представленный Истцом акт-рекламация N 105 от 27.11.2011 г. свидетельствует о наличии неисправности, но не доказывает вину Ответчика в некачественном ремонте вагона. В случае некачественного ремонта Ответчика данная неисправность препятствовала бы выгрузке груза (выгрузка груза осуществляется через люка).

В связи с указанным, суд считает, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими расходами.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 от 10.01.2012 г. N 3, составленному в одностороннем порядке работниками ОАО "РЖД", вагон N 67779306 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 03.01.2012 года по неисправности - грение буксы колесной пары N 0029693147 в результате неправильного подбора парных подшипников по радиальным зазорам.

Данный вагон проходил капитальный ремонт у Ответчика 24.07.2011 года.

При капитальном ремонте у Ответчика при формировании колесной пары N 0029693147 были установлены подшипники: передние - N N 741, 42825, задние - N N 21921, 69355, радиальный зазор парных подшипников составил 0,8 и 0,8 соответственно, что подтверждается журналом монтажа букс формы ВУ-90.

Как отражено в плане расследования (п.15.10), забракованная колесная пара имеет передний подшипник N 2130А, задний подшипник N 21921. Таким образом, номер переднего подшипника забракованной колесной пары N 0029693147 не соответствует номеру подшипника установленного при ремонте этой колесной пары у Ответчика. Следовательно, радиальный зазор, указанный в плане расследования, относится к переднему подшипнику, который при ремонте не устанавливался. Материалы, приложенные Истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факта некачественного ремонта и причинения ущерба.

В соответствии с Актом-рекламацией от 13.01.2012 г. N 13, составленному ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон 68978253 был отцеплен в текущий ремонт 22.12.2012 г. по неисправности -трещина боковой рамы N 65169, клеймо 5, 1994 года изготовления. Обнаружена сквозная раковина между технологическим окном и направляющей бурта для фрикционного клина диаметром 8 мм.

Вагон N 68978253 проходил капитальный ремонт у Ответчика 22.10.2011 г., при котором материал для ремонта - боковая рама N 65169 был предоставлен Заказчиком.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования.

Сквозная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в 1994 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Работники ОАО "РЖД" ссылаются на нарушение п.9.2 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, однако данный пункт к данной неисправности не имеет никакого отношения. Следовательно, нарушения Руководящего документа, связанного с капитальным ремонтом, отсутствует.

Учитывая, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими расходами, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении указанного вагона.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 от 31.10.2011 г. N 2244, составленному в одностороннем порядке работниками ОАО "РЖД", вагон N 67829556 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 27.10.2011 года по неисправности - грение буксы колесной пары N 33319.

Данный вагон проходил капитальный ремонт у Ответчика 15.07.2011 года, при котором при формировании колесной пары N 33319 были установлены подшипники: передние - N N 9058, 707, задние - N N 19980, 9948, что подтверждается журналом монтажа букс формы ВУ-90.

Как усматривается из Плана расследования (п. 15.10), забракованная колесная пара имеет передний подшипник N 3361, задний подшипник N 41072. Таким образом, номера подшипников забракованной колесной пары N 103691 не соответствует номерам подшипников установленных при ремонте этой колесной пары у Ответчика. Следовательно, демонтаж колесной пары при расследовании причин отцепки не производился. Материалы, приложенные Истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факта некачественного ремонта и причинения ущерба.

Относительно вагона N 65047417 не доказан факт отцепки вагона, поскольку представленными в материалы дела документами усматривается, что указанный вагон находился в текущем ремонте ровно 4 минуты - с 13:05 до 13:09, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653, однако устранение указанной неисправности требует большего времени.

Отцепка вагона N 65124620 также не является гарантийным случаем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Плана расследования отцепка вагона N 65124620 произведена по показаниям напольного прибора безопасности "Тревога-0". В соответствии с п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда). Учитывая, что остановка поезда при данном уровне не требуется, необходимо проследить распечатку приборов безопасности КТСМ, что и было запрошено у Истца в ответе на претензию 05.07.2012 года, однако необходимых документов представлено не было. Таким образом, документы, составленные работниками ОАО "РЖД", не подтверждают факт отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 01.03.2012 г. N 454, составленному в одностороннем порядке работниками ОАО "РЖД", вагон N 66385501 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 20.01.2012 года по неисправности - сдвиг буксы колесной пары N 103691.

Данный вагон проходил капитальный ремонт у Ответчика 18.04.2011 года, при котором при формировании колесной пары N 103691 были установлены подшипники: передние - N N 6439, 16387, задние - N N 22534, 19937, что подтверждается журналом монтажа букс формы ВУ-90.

Согласно Плану расследования (п.23.2, 23.4) забракованная колесная пара имеет передний подшипник N 22446, задний подшипник N 22309. Таким образом, номера подшипников забракованной колесной пары N 103691 не соответствует номерам подшипников установленных при ремонте этой колесной пары у Ответчика. Следовательно, демонтаж колесной пары при расследовании причин отцепки не производился. Материалы, приложенные Истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факта некачественного ремонта и причинения ущерба.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по вагонам N 67712117, N 67779306, N 68978253, N 67829556, N 65047417, N 65124620, N 66385501, N 65133761 со ссылкой на п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Ремонт указанных вагонов был произведен в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

Согласно указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 ноября 1998 года N К-1316у, ремонтные депо, осуществляющие последнее полное освидетельствование колесной пары, несут ответственность за качество ремонта до следующего полного освидетельствования, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта и составляет 5 лет. Следовательно, ответчик был обязан в период 5-тилетнего гарантийного срока обеспечить качество выполненной им работы. Дефект (грение буксы колесной пары), по которому вагон был отцеплен и отправлен в текущий ремонт, является технологическим (код - 150) - пункт 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", на который установлен гарантийный срок (пункт 4.1.1 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс N 3-ЦВРК).

Спорные отношения сторон не регулируются положениями статьи 725 ГК РФ, предусматривающей давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы. В связи с тем, что истец по данному спору не является перевозчиком, владельцем железнодорожного транспорта, грузоотправителем или грузополучателем, то при осуществлении текущего отцепочного ремонта вагонов структурными подразделениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истец, являющийся владельцем (арендатором) отремонтированных вагонов, лишен возможности заявлять требования, перечисленные в статье 723 ГК РФ и связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ, так как отцепка неисправного груженного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости повторного ремонта (либо замены) дефектной колесной пары, производится открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте. В виду указанного к заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Однако, поскольку данное отступление не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-82778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев