Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41321/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-44386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-426),

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, г.Москва)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва)

третье лицо: ООО "Генеральный контроль"

о взыскании 424 650 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Новикова И.Г. по доверенности N 3211/2013 от 30.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 424 650 руб. 00 коп.

Решением от 10.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования от 28.07.2011 N 03457/046/03273/1, заключенному между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. По мнению истца, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.07.2012 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 517221-ФЛ/СПБ-12, согласно которому истец приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование третьему лицу в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство "УАЗ-390945" сроком на 26 месяцев.

В соответствии с генеральным договором N 03457/046/03273/1 от 28.07.2011 указанное транспортное средство застраховано у ответчика, что подтверждается полисом N 03457/046/02647/2 от 13.04.2012.

20.07.2012 указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, что подтверждается постановлением N 583822 следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2012.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно п.3.2.2 Правил страхования заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору, в том числе, с учетом того обстоятельства, что хищение транспортного средства произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п.12.4 генерального договора N 03457/046/03273/1 от 28.07.2011 страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 424 650 руб. 00 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Правила договора страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст.963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, наличие в автомобиле при хищении регистрационных документов не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-136641/2010 и подтверждена Высшим Арбитражным Судом в определении от 02.12.2011 N ВАС-15189/11.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию ущерба верно определен истцом, с учетом процента износа транспортного средства, предусмотренного п.7.3 генерального договора N 03457/046/03273/1 от 28.07.2011.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин