Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39450/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-118498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-118498/13 судьи Аксеновой Е.А. (121-258),

по заявлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Н.Ф. (ОГРНИП 304770000523560)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л.;

от ответчика: Гусейнов И.С. по дов. от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы (далее - прокурор) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Зиновьевой Н.Ф. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд перовой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не оценил собранные по делу доказательства.

В обоснование указывает на то, что доверенность от 02.08.2013, выданная Гусейнову И.С. свидетельствует об извещении законного представителя индивидуального предпринимателя о составлении постановления об административном правонарушении, а также о наделении Гусейнова И.С. полномочиями представлять интересы организации именно при проведении указанной проверки.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционной жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2013 по 16.08.2013 Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ИП Зиновьевой Н.Ф. по адресу: г.Москва, Кировоградская ул., вл. 15А.

При проведении проверки установлено, что по указанному выше адресу на основании договора аренды с ООО "РУС" от 10.01.2013 индивидуальный предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, а именно розничную реализацию бахчевых продовольственных культур, овощей, фруктов.

Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы в действиях индивидуального предпринимателя выявлены следующие нарушения:

- не были представлены документы, подтверждающие качество, происхождение и безопасность следующих видов продуктов: арбузы - 87,5 кг, дыни торпеда - 94,2 кг., дыни колхозница - 76,8 кг. (нарушение ст.ст.3, 5, 12, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

На основании выявленных фактов, 16.08.2013 и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица, поскольку на момент принятия прокурором оспариваемого постановления данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ИП Зиновьевой Н.Ф. по доверенности от 02.08.2013.

При этом, суд обоснованно отметил, что доверенность выдана представителю до проведения проверки и носит общий характер.

В то же время, как правильно констатировал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ИП Зиновьевой Н.Ф. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, закон содержит императивное требование о составлении протокола об административном правонарушении при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного порядка, то в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может подтверждать наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-118498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов