Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19723/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-21459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-21459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403/ ОГРН 1027739102654),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО" (ИНН 2301041928/ ОГРН 1022300511925),

о взыскании неустойки, об обязании представить отчетную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО" (далее - ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО", ответчик) о взыскании 215000 рублей неустойки за непредоставление отчетной документации, содержащей сведения об использованных произведениях, по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения N 0623/0050/ТВ (12) от 1 марта 2010 года, начисленной за период с 01.05.2010 по 09.04.2013, а также об обязании ответчика предоставить истцу установленную договором отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до размера 30% платежей по лицензионному договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В отзыве "РАО" апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора, суду не было представлено, с связи с чем, заявленное требование истца о взыскании суммы пени за непредставление отчетной документации в размере 215000 руб. признано верным и обоснованным. Учитывая предусмотренную законом и условиями договора неисполненную обязанность по представлению ответчиком отчетной документации по установленным формам, реальную возможность выполнения данной обязанности, суд посчитал, что указанный способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика предоставить истцу отчетную документацию является обоснованным и подлежит применению на основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения N 0623/0050/ТВ (12), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в передачах пользователя на территории Российской Федерации путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю, а также путем ретрансляции средствами беспроводной связи, а ответчик - выплачивать авторское вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет истца в срок не позднее 30 календарных дней по окончании квартала.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала предоставлять истцу документацию, содержащую сведения об использованных пользователем произведениях из репертуара общества по форме, указанной в Приложениях N N 1, 1а, 2, 3 к договору.

Из имеющихся материалов дела следует, что за период 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года отчеты (документация) ответчиком не были представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 года N РОК-01/08), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО" обязательств по предоставлению отчетной документации истцом на основании пункта 4.4 лицензионного договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215000 рублей за период с 01.05.2010 по 09.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения N 0623/0050/ТВ (12) от 01.03.2010 предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства предоставления отчетов об использованных произведениях за спорный период - 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года ответчиком не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 09.04.2013 в размере 215000 руб.

Доводы ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО", подписав с истцом договор от 01.03.2010 N 0623/0050/ТВ (12), выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В данном случае примененный истцом размер неустойки соответствует условиям лицензионного договора, соразмерен последствиям нарушения пользователем своей обязанности по предоставлению документации, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-21459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина