Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41085/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-134623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "Пересвет-Регион-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-27),

по делу N А40-134623/11

по иску ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к 1. ООО "Пересвет-Регион-НН" (ОГРН 1055238009199, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.39, оф. 10), 2. ООО "Спектр" (ОГРН 1047796969923, адрес: 12755, г. Москва, ул. Прянищникова, д.19А, стр.4)

о взыскании неустойки солидарно

и по встречному иску ООО "Пересвет-Регион НН" (ОГРН 1055238009199)

к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650)

третье лицо ООО "Пересвет-Регион"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца:Можаев И.С. по доверенности от 08.08.2013,

от ответчиков:

1. ООО "Пересвет-Регион-НН": Краснояружский С.Г. по доверенности от 05.12.2013 г.;

2. ООО "Спектр": не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" и Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании неустойки в размере 63 524 308 руб. за период с 03.11.2011 по 08.02.2012, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о признании договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05, заключенного между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-134623/11 (37-27) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пересвет-Регион-НН" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" взыскана неустойка в размере 17 270 784 руб. 95 коп., в остальной части иска к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано, в удовлетворении сиковых требований к ООО "Спектр" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Пересвет-Регион-НН" к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05 между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 вышеназванное решение изменено, а именно принят отказ ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" от иска в части взыскания неустойки в размере 1 305 820 руб. 12 коп., производство по делу N А40-134623/11 (37-27) в этой части прекращено, с ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спектр" взыскана солидарно в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойка в размере 17 270 784 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска к ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спектр" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года по делу N А40-134623/11 (37-27) оставлены без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу NА40-134623/11 (37-27), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 в части удовлетворения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании неустойки в размере 17.270.784 руб. 95 коп. и в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании неустойки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При направлении дела в указанной части на новое рассмотрение Президиум ВАС РФ указал, что необходимо проверить расчет взыскиваемой суммы неустойки, в том числе с учетом заявления представителя истца о наличии ошибки в расчетах.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 62 295 300 руб. 89 коп. за период с 03.11.209г. по 23.01.2012 г.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован нарушением ООО "Пересвет-Регион-НН" срока передачи истцу объектов недвижимого имущества (квартир), предусмотренного договорами участия в долевом строительстве, поскольку между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен договор поручительства, то исковые требования заявлены о солидарном взыскании неустойки с ответчиков.

Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40-134623/11 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил срок начисления неустойки, поскольку срок начисления неустойки должен исчисляться с учетом фактической сдачи жилого дома плюс 4 месяца согласно условиям договора, а не с 03.11.2009 г., как указано в договоре.

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, тоже подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил. Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания всей суммы неустойки законным и обоснованным, просил решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскать расходы по госпошлине в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ООО "Пересвет-Регион" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя - ООО "Пересвет-Регион".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-134623/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 мая 2008 года между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион НН" заключены 23 договора участия в долевом строительстве, а именно:

договор N 0997-07/08/ННН-ГЕН/1 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 1 площадью 93,21 кв.м. по цене 4 809 636 руб.;

договор N 0998-О7/О8/ННН-ГЕН/3 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 3 площадью 73,28 кв.м. по цене 3 781 248 руб.;

договор N 0999-07/08/ННН-ГЕН/5 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 5 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1005-07/08/ННГ-ГЕН/27 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 27 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1006-07/08/ННГ-ГЕН/29 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 29 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1009-07/08/ННГ-ГЕН/39 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 39 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1010-07/08/ННГ-ГЕН/41 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 41 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1011-67/08/ННГ-ГЕН/44 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 44 площадью 59,6 кв.м. по цене 3 075 360 руб.;

договор N 1012-07/08/ННГ-ГЕН/45 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 45 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1015-07/08/ННГ- ГЕН/51 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 51 площадью 82,66 кв.м. по цене 4 265 256 руб.;

договор N 1016-07/08/ННГ-ГЕН/53 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 53 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1017-07/08/ННГ-ГЕН/56 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 56 площадью 59,6 кв.м. по цене 3 075 360 руб.;

договор N 1019-07/08/ННГ-ГЕН/59 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 59 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1021-07/08/ННГ-ГЕН/65 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 65 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1022-07/08/ННГ-ГЕН/71 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 71 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1023-07/08/ННГ-ГЕН/75 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 75 площадью 57,55 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1026-07/08/ННГ-ГЕН/83 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 83 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1027-07/08/ННГ-ГЕН/87 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 87 площадью 57,55 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1030-07/08/ННГ-ГЕН/95 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 95 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1032-07/08/ННГ-ГЕН/107 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 107 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1038-07/08/ННГ-ГЕН/119 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 119 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1040-07/08/ННГ-ГЕН/123 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 123 площадью 57,77 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1043-07/08/ННГ-ГЕН/130 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 130 площадью 95,75 кв.м. по цене 4 940 700 руб.

Также, между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион" подписано 19 соглашений об уступке прав по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Пересвет-Регион" и ООО "Пересвет-Регион-НН", в том числе:

соглашение N 0950-07/08/ННГ-ГЕН/47 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0398-07/08/ННГ-ГЕН/47 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 47 площадью 74,74 кв.м. по цене 3 621 429 руб. 89 коп.;

соглашение N 0951-07/08/ННГ-ГЕН/50 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0399-07/08/ННГ-ГЕН/50 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 50 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп;

соглашение N 0954-07/08/ННГ-ГЕН/55 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0401-07/08/ННГ-ГЕН/55 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 55 площадью 86,8 кв.м. по цене 4 352 720 руб. 57 коп.;

соглашение N 0954-07/08/ННГ-ГЕН/57 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0402-07/08/ННГ-ГЕН/57 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 57 площадью 76,89 кв.м. по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0958-07/08/ННГ-ГЕН/62 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0403-07/08/ННГ-ГЕН/62 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 62 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп.;

соглашение N 1108-07/08/ННГ-ГЕН/63 от 23.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0488-07/08/ННГ-ГЕН/63 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 63 площадью 82,66 кв.м. по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0961-07/08/ННГ-ГЕН/68 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0492-07/08/ННГ-ГЕН/68 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 68 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп.;

соглашение N 1107-07/08/ННГ-ГЕН/69 от 23.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0493-07/08/ННГ-ГЕН/69 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 69 площадью 82,66 кв.м., по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0962-07/08/ННГ-ГЕН/81 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 31 ДДУ/К-1оч от 12.12.2007 г. в отношении квартиры N 81 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 450 487 руб. 86 коп.;

соглашение N 0965-07/08/ННГ-ГЕН/89 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0133-07/08/ННГ-ГЕН/89 от 29.01.2008 г. в отношении квартиры N 89 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 320 481 руб. 04 коп.;

соглашение N 0968-07/08/ННГ-ГЕН/101 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0139-07/08/ННГ-ГЕН/101 от 29.01.2008 г. в отношении квартиры N 101 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 320 481 руб. 04 коп.;

соглашение N 0970-07/08/ННГ-ГЕН/105 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0141-07/08/ННГ-ГЕН/105 от 29.01.2008 г. в отношении квартиры N 105 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 450 487 руб. 86 коп.;

соглашение N 0971-07/08/ННГ-ГЕН/113 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0404-07/08/ННГ-ГЕН/113 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 113 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 0974-07/08/ННГ-ГЕН/125 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0404-07/08/ННГ-ГЕН/125 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 125 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 0975-07/08/ННГ-ГЕН/129 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0411-07/08/ННГ-ГЕН/129 от 04.03.2008 г. в отношении квартиры N 129 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 697 743 руб. 46 коп.;

соглашение N 0976-07/08/ННГ-ГЕН/131 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0494-07/08/ННГ-ГЕН/131 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 131 площадью 78,28 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 1106-07/08/ННГ-ГЕН/132 от 23.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0495-07/08/ННГ-ГЕН/132 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 132 площадью 69,97 кв.м. по цене 3 267 459 руб. 06 коп.;

соглашение N 1105-07/08/ННГ-ГЕН/135 от 23.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0498-07/08/ННГ-ГЕН/135 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 135 площадью 57,77 кв.м. по цене 2 697 743 руб. 46 коп.;

соглашение N 0978-07/08/ННГ-ГЕН/137 от 13.05.2008 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0500-07/08/ННГ-ГЕН/137 от 17.03.2008 г. в отношении квартиры N 137 площадью 78,28 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.

Указанные договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 17.03.2008 г., от 15.05.2008 г. и соглашения об уступке прав от 13.05.2008 г., от 23.05.2008 г. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Согласно п. 2.1. соглашений, по настоящему соглашению сторона 1 (ООО "Пересвет-Регион", третье лицо) уступает, а сторона 2 (истец) принимает права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать стороне 1 объект долевого строительства, а сторона 1 обязуется принять и оплатить объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании заключенных соглашений об уступке прав от 13.05.2008 г., от 23.05.2008 г. истцу принадлежат права требования к ответчику 1, в том числе в части уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 17.03.2008 г.

Условия указанных договоров участия в долевом строительстве являются идентичными (тождественными), за исключением условий о предмете, цене, и размере неустойки за нарушение договорного срока передачи квартир ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договоров застройщик (ответчик 1) обязуется:

- с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года;

- после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2. договоров участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена объекта долевого строительства и порядок расчетов между сторонами по договору согласованы в разделах 4 и 5 договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 17.03.2008 г., от 15.05.2008 г. произведена в пользу ответчика ООО "Пересвет-Регион-НН" надлежащим образом и в срок на общую сумму 152.649.044 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.3. договоров, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока, при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик 1 обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, однако письмами N 73/44-07-06-И от 30.04.2009 г., N 53/31-07-06-И от 26.02.2010 г., N 207/12-07-06-И от 16.09.2010 г. ответчик 1 извещал истца о переносах срока ввода в эксплуатацию жилого дома, причинах такого переноса и предлагал подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве (соглашению об уступке прав).

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-186 было выдано Администрацией города Нижнего Новгорода 31.12.2010 г.

Как следует из материалов дела, письмом N 187/35-07-06-И от 22.08.2011 г. ответчик 1 уведомил истца о том, что строительство жилого дома завершено, все необходимые документы для оформления права собственности истца на объект долевого строительства получены и пригласил ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства общество передало эти объекты только 23.01.2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязанности ответчика по передаче объектов наступил 03.11.2009 г., в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 разъяснено, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по передаче объекта истцу следует исходить из установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2009 года.

В этой связи, исходя из условий п.6.3. договора датой начала просрочки исполнения обязательства по передаче является 03.11.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. договоров от 15.05.2008 г., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. договоров от 12.12.2007 г., от 29.01.2008 г., от 04.03.2008 г., от 17.03.2008 г. застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размерах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки: при этом п. 2 ст. 332 ГК РФ не запрещает сторонам увеличивать размер законной неустойки соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, размер неустойки составляет 62.295.300 руб. 89 коп. за период с 03.11.2009 по 22.01.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства определяется моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Данный довод противоречит статье 431 Гражданского кодекса и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что он неоднократно и добросовестно уведомлял истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предлагал подписать дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве в отсутствие возражений со стороны истца, поскольку само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные обществом и компанией, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий. Из материалов дела не следует, и общество не представило доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также того, что общество обращалось с соответствующим требованием в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчики не доказали, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 62.295.300 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчиков относится оплата расходов по госпошлине в сумме 145.624 руб. 64 коп., поскольку, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина 200.000 руб., в суде апелляционной инстанции с ответчиков солидарно взыскана госпошлина 54.375 руб. 36 коп., на ее взыскание выданы исполнительные листы, в результате чего, подлежит солидарному взысканию с ответчика разница между подлежащей взысканию и взысканной суммой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-134623/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-134623/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "Пересвет-Регион-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич