Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40095/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-100234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-100234/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-66)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 305770000316062)

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Владимировича (далее - ИП Черников В.В.) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС N 6 по Москве) от 20.05.2013 N 0037639.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ИП Черниковым В.В. требований.

Указывает на то, что при проведении проверки был установлен факт нахождения ККТ вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ.

По мнению Инспекции, из материалов дела не следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено именно в результате контрольной закупки.

Отмечает, что нарушения, связанные с неприменением ККТ, выдачей контрольно-кассовых чеков, предпринимателю не вменяются.

Полагает, что требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 сотрудниками ИФНС России N 6 по Москве была проведена проверка павильона "Стардогс", принадлежащего ИП Черникову В.В., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.2.

По результатам проверки был составлен Акт от 09.04.2013 N 0450986, которым было установлено, что по указанному адресу применяется ККТ Элвес-Микро-К з/н 520206, ЭКЛЗ 0694979816, поставленная на учет в ИФНС N 18 по Москве по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, вл.17.

В связи с этим, в Акте указано на то, что адрес установки ККТ не соответствует адресу, указанному при регистрации ККТ в налоговом органе.

07.05.2013 должностным лицом ИФНС N 6 по Москве в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 0037639, которым ИП Черникову В.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 2, 4, 5 ФЗ РФ N 54 от 22.05.2003.

Постановлением Инспекции ФНС России N 6 по Москве от 20.05.2013 N 0037639, вынесенным в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ИП Черников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Черниковым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследуя материалы дела, суд становил, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В то же время, судом не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено и отражено в Акте проверки, что по указанному адресу применяется ККТ Элвес-Микро-К з/н 520206, ЭКЛЗ 0694979816, поставленная на учет в ИФНС N 18 по Москве по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, вл.17.

Факт наличия ККТ с указанными реквизитами по месту проверки содержится в формализовано-описательной части Акта, устанавливается путем осмотра ККТ и на основании представленных на ККТ документов, отражается вне зависимости от проведения либо непроведения закупки товара. Применение либо неприменение ККТ, проверка наличных денежных средств кассы устанавливается путем снятия отчета фискальной памяти ККТ (Х-отчета).

В материалы дела представлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.04.2013 с приложением отчета N 0618 (Х-отчета).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ККТ Элвес-Микро-К з/н 520206, ЭКЛЗ 0694979816, зарегистрированная ИФНС N 18 по Москве по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, вл.17, фактически использовалась ИП Черниковым В.В. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.2.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

В силу п.п.15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - Заявление) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11787).

В разд. 2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники, утвержденные этим же приказом.

Таким образом, установленный порядок регистрации ККТ предусматривает обязанность налогоплательщика указывать место установки ККТ, а при изменении места установки ККТ - уведомить об этом налоговую инспекцию, которая должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ.

Факт того, что ККТ Элвес-Микро-К з/н 520206 использовалась по адресу, не указанному в карточке регистрации ККТ, материалами дела подтверждается и ИП Черниковым В.В. не опровергается.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что ИФНС N 6 по Москве доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Черников В.В. в установленном порядке обращался в налоговый орган с уведомлением об изменении места установки ККТ. При том, что до внесения соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ, ИП Черников В.В. обязан был воздерживаться от применения ККТ по иному адресу.

Как правильно установил суд первой инстанции, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены; постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Черниковым В.В. требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-100234/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 0037639.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов