Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-38781/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-34393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", Романова Романа Васильевича, фирмы Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-34393/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-207)

по иску Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (ОГРН 1026100663797, ИНН 6163049638)

3-е лицо - Романов Роман Васильевич

о взыскании 20 147 251 рубля 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имуществ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебрякова В.К. по доверенности от 05.09.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Фирма Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - ООО "Фирма "Сатурн-97") суммы 498 307,04 евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, составляющей 430 417,77 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей, 13 347,87 евро - задолженность по уплате пени, 54 541,40 евро - задолженность по оплате платежей за пользование предметом лизинга с 05.09.2011 г. по состоянию на 21.01.2013 г; изъятии предмета лизинга, обязании ответчика снять с регистрационного учета в ГИБДД предмет лизинга в количестве 16 единиц транспортных средств и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и произвести оплату всех таможенных платежей, а также в целях взыскания задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 107/2007/1 от 04.09.2011 г., состоящий из 16 единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-34393/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, пени, задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга, изъятии у ответчика предмета лизинга, обязании снять с регистрационного учета в ГИБДД предмет лизинга в количестве 16 единиц транспортных средств, осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и произвести оплату всех таможенных платежей. В части обращения взыскания на предмет залога в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фирма Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, при наличии заключенного с ответчиком договора залога, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком и 3-им лицом также поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик и 3-е лицо просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик и 3-е лицо полагают, что обжалуемое ими решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-его лица.

Ответчик (ООО "Фирма "Сатурн-97") и 3-е лицо (Романов Р.В.), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2007 года между Фирмой ДаймлерКрайсер Файненшл Сервисес Б.В. (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (Лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N СВLV 107-00-2007, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные Лизингополучателем транспортные средства согласно приложению N 1/1 и Приложению N 1/2 и предоставить их последнему во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность у фирмы "Даймлер" АГ и передал ответчику транспортные средства - 8 единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Асtrоs 1841 LS 4х2/3600 и 8 единиц полуприцепов КRОNЕ Рrоfi Linеr 3 модель SDР еLВ3-ВW, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.08.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в п.п.3.2, 3.3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 10.02.2009 г. отказался от договора лизинга и предложил ответчику выкупить предмет лизинга посредством выплаты суммы закрытия сделки, состоящей из всей просроченной задолженности, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинговых платежей и выкупной стоимости, при отказе от выкупа потребовал возврата предмета лизинга.

Данное уведомление было получено ответчиком 14 марта 2009 года и, поскольку ответчик не воспользовался своим правом выплаты суммы закрытия сделки, договор лизинга на основании п.10.3 договора является расторгнутым с 14.04.2009 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В целях урегулирования вопросов о погашении просроченной задолженности и дальнейших платежей за пользование предметом лизинга до момента его возврата истцу, 04.09.2011 года сторонами было заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности по договору лизинга, в п.1 которого стороны установили наличие задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 4 сентября 2011 года в размере 443 345,98 евро, а также предусмотрели график погашения просроченной задолженности, в котором Лизингодатель предоставил Лизингополучателю рассрочку оплаты суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платеже, в связи с чем Лизингополучатель обязался оплатить Лизингодателю проценты за рассрочку в размере 12,93% годовых (п.3 Соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения в случае нарушения графика погашения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом в силу положений, предусмотренных в п. 7 Соглашения, в случае неисполнения Лизингополучателем любого из обязательств по настоящему Соглашению (неполной или несвоевременной оплаты любого из платежей) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Соглашения и потребовать взыскать всю сумму просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению установленных Соглашением платежей истец 18.03.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения и потребовал выплатить всю сумму неуплаченной просроченной задолженности.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, Фирма Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им просроченной задолженности по лизинговым платежам, не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга, пени, задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга, изъятии у ответчика предмета лизинга, обязании снять с регистрационного учета в ГИБДД предмет лизинга в количестве 16 единиц транспортных средств, осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации и произвести оплату всех таможенных платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору международного лизинга N СВLV 107-00-2007 от 06.11.2007 г. между Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. (Залогодержатель) и ООО "Фирма "Сатурн-97" (Залогодатель) 04.09.2011 года был заключен договор залога N107/2007/1, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога определена в размере 419 200 евро.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оценку предмета залога не оспорил, вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-34393/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 107/2007/1 от 04.09.2011 г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 107/2007/1 от 04.09.2011 г., состоящий из 16 единиц транспортных средств, установив начальную продажную цену имущества в размере 417 200 евро.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", Романова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" - 1 000 руб., с Романова Романа Васильевича - 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова