Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10812/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А57-12133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидина С.Г. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАЛАКОВО-БАНК" (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2013 года по делу N А57-12133/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "БАЛАКОВО-БАНК" (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным и отмене решения; о признании недействительным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "БАЛАКОВО-БАНК" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) N 8/ов от 28.06.2013; о признании недействительным и отмене предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 8/ов от 28.06.2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "10" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "БАЛАКОВО-БАНК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "БАЛАКОВО-БАНК", Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФАС по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР (арендодатель) и ОАО "БАЛАКОВО-БАНК" (арендатор) 27.07.2007 заключили договор аренды объекта муниципальной собственности N 27, а именно нежилого помещения площадью 140,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117а.

В соответствии с пунктом 1.5. срок действия договора аренды установлен с 01 августа 2007 года по 30 июня 2008 года.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора был продлен: соглашением N 27/08 от 27.06.2008 - на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, соглашением б/н от 19.06.2009 - на срок с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Антимонопольным органом установлено, что вышеуказанный Договор в нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ заключен и срок его действия продлён без согласования с антимонопольным органом и без проведения публичных торгов, что создает, по мнению антимонопольного органа, для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении этого муниципального имущества, а также приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 8/ов от 28.06.2013 Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.06.2013 Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было выдано предписание N 8/ов о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 31.07.2013, а именно: расторгнуть договор аренды объекта муниципальной собственности N 27 от 27.07.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

ОАО "БАЛАКОВО-БАНК", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ненормативные правовые акты УФАС по Саратовской области вынесены в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление по договору аренды от 27.07.2007 муниципального имущества с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2008, ОАО "БАЛАКОВО-БАНК" нежилых помещений за плату в пользование без предварительного согласия антимонопольного органа свидетельствует о предоставлении преимущества ОАО "БАЛАКОВО-БАНК" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области в нарушение ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ не направляло антимонопольному органу ходатайств о даче согласий на предоставление помощи (преференции) ОАО "БАЛАКОВО-БАНК".

Под государственной или муниципальной помощью (преференцией) понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае при заключении спорного Договора аренды, продлении его срока действия Управление не направляло антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) - ОАО "БАЛАКОВОГО-БАНК", публичные процедуры (торги) не проводились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольный орган доказал наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта, факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона N 135-ФЗ, а также факт передачи имущества без согласия антимонопольного органа.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Управления нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку спорный Договор был заключен 27.07.2007, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (вступила в силу 02.07.2008), то требования, которые закреплены в данной норме, а именно заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, на спорные правоотношения не распространяются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно отметил, что Федеральный закон N 135-ФЗ вступил в законную силу 26.10.2006, в связи с чем, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 27.07.2007, подлежали регулированию названным законом.

Таким образом, после вступления в действие Федерального закона N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

В рассматриваемом случае на дату заключения договора аренды такого согласия Управлением по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами получено не было.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 27.07.2007 истек 30.06.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Срок действия Договора продлен соглашением N 27/08 от 27.06.2008 - на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, соглашением б/н от 19.06.2009 - на срок с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

В связи с этим, возобновление спорного Договора на новый срок также должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС по Саратовской области N 8/ов от 28.06.2013 и предписание N 8/ов от 28.06.2013 вынесены в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "10" октября 2013 года по делу N А57-12133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАЛАКОВО-БАНК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской