Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41760/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-100433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-100433/2013, принятое судьей Вольской К.В. (67-824) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119 941 рубля

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 941 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-100433/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом нарушен максимальный лимит ответственности ответчика, установленный законом.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае имеет только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Заявитель также считает, что размер расходов на уплату услуг представителя, взысканных судом, явно завышен.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09 марта 2013 года в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером 0875УУ 116 был поврежден автомобиль марки CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным номером P782OC 116 RUS, принадлежащий гр-ке Пинчук Э.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013 г N 3692, постановлению по делу об административном правонарушении от N 6720690 виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером 0875УУ 116 Игнатьев Е.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВN 0606857700.

В соответствии с отчетом N 281/13, составленным ООО "Консалт Информ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO составила 120 340 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "ТИРУС" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0606857700, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 941 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей.

Как видно из материалов дела, между гр-кой Пинчук Э.С. и ООО "Диона" 24.04.2013 г. заключен договор цессии, согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, возникшего вследствие причинения имущественного вреда Игнатьевым Егором Сергеевичем, который 09.03.2013, управляя автомобилем ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак О875УУ 116 RUS) на ул. Вишневского, д. 10 г. Казани нарушил ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" устанавливается в размере не более 120 000 руб., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного выше Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора цессии от 24.04.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Ответчик утверждает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических помощи N 281 от 24.04.2013 г., платежное поручение N 553 от 04.07.2013 г. о перечислении 7 500 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-100433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская