Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37072/13 (ключевые темы: накладная - вагоны - топливо - перевозочные документы - взыскание убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37072/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-17630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 г.

по делу N А40-17630/13

по иску ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 54 113,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кардаш Л.H. (по доверенности N НЮ-3-11/131 от 21.03.2013)

от ответчика: Эргешов В.Н. (по доверенности N 2498-Ю от 06.05.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 113 руб. 26 коп.

Решением суда от 13 августа 2013 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что на выходной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Смоленск-Сортировочный вагон N 50363761 принят перевозчиком от ведомственной охраны 29 октября 2011 г. по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 14030/2В без осмотра состояния верхнего загрузочного люка и ЗПУ ввиду нахождения состава транзитного поезда без переработки на электрифицированном пути приемо-сдаточного парка "В".

Суд не учел, что приемо-сдаточный акт N 14030/2 подписан истцом с разногласиями.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что по железнодорожной накладной N У896673 ответчиком осуществлена перевозка груза - топлива дизельного на территории РФ, следовавшего в международном сообщении от станции Кама Горьковской железной дороги до станции Жабинка Белорусской железной дороги.

По территории Российской Федерации груз следовал в вагоне N 50363761 в сопровождении железнодорожного транспорта в сопровождении охраны - представителей ответчика на основании договора от 18.12.2008 г. N 10/НОР-2/362. Соответствующая отметка о сопровождении груза охраной проставлена в накладной СМГС.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение экспортных грузов осуществляется сменными проводниками от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции Российской Федерации.

На основании Договора на ст. Кама Горьковской ж.д. ФГП ВО ЖДТ России приняло от грузоотправителя ОАО "Лукойл - Камбарская нефтебаза" вагон N 50363761 с грузом топливо дизельное по наличию и соответствию ЗПУ перевозочным документам.

Указанный вагон был сопровожден ФГП ВО ЖДТ России до пограничной станции Смоленск-сортировочный, где был передан перевозчику (ОАО "РЖД") в 8 часов 55 минут по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 29.10.2011 N 14030/2 "В" без замечаний и возражений.

Передача вагона произведена на основании Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/У1Ю-2113, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России 08.10.2009, а также п. 5.2. Договора.

29 октября 2011 г. по прибытию поезда N 2179 на станцию Орша-Центральная Белорусской железной дороги при приеме от Российских железных дорог обнаружено: у вагона N 50363761 перебит трос ЗПУ, имеется доступ к грузу. Доступ к грузу устранен путем наложения свинцовой пломбы станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги. Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы от 29.10.2011 г. N 229/ПКО станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги. Вагон N 50363761 Белорусской железной дорогой не принят, возвращен на станцию Смоленск-Сортировочной Московской железной дороги.

31 октября 2011 г. на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги на основании заявления N 496 работника ФГП-ВО ЖДТ России стрелковой команды станции Смоленск, что на вагоне N 50363761 на заливной горловине отсутствует Спрут-777 N2245227 и имеется доступ к грузу, вместо ЗПУ грузоотправителя наложёно ЗПУ "ОХРА-1" РЖД с контрольным знаком Н2297124, данные обстоятельства удостоверены актом общей формы станции Смоленск-Сортировочный от 31 октября 2011 г. N 1/73.

05 ноября 2011 г. на станции назначения Жабинка Белорусской железной дороги при комиссионной выдаче груза из вагона N 50363761 прибывшего за исправным ЗПУ "ОХРА-1" РЖД с контрольным знаком Н2297124 выявлена недостача 3722 кг, оформлен коммерческий акт N 440365/27.

Стоимость утраченного груза в размере 2642,21 долларов США была выплачена истцом грузополучателю.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, мотивируя тем, что в силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта ответственность за утрату груза в данном случае должен нести ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России (далее охрана) заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" N 10/НОР-2/362 от 18.12.2008 (далее Договор). Номер данного договора приведен в разделе 4 (Особые заявления отправителя) оригинала транспортной железнодорожной накладной и акте приема спорного вагона под охрану от 25.10.2011 серия П 24519/ 2128/4063.

В соответствии с п. 2.1. Договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следовании, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договора прием, выдача вагонов с грузами от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к Договору)

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик несет ответственность за крайность вагонов с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их приеме от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемо-сдатчика при передаче груза в вагоне, контейнера Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п. 2.2. Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах гаду Заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к Договору) прием грузов под крану осуществляете ч Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) за железнодорожных путях общего- пользования станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

Акт приема (выдачи) грузов составляется Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) в двух экземплярах, один из которых выдается Охране.

На основании Договора на ст. Кама Горьковской ж.д. ФГП ВО ЖДТ России приняло от грузоотправителя ОАО "Лукойл - Камбарская нефтебаза" вагон N 50363761 с грузом топливо дизельное по наличию и соответствию ЗПУ перевозочным документам.

Перевозка груза осуществлялась в Республику Белоруссия по транспортной железнодорожной накладной У 896673 по маршруту ст. Кама Горьковской ж.д. - ст. Жабинка Белорусской ж.д.

Указанный вагон был сопровожден ФГП ВО ЖДТ России до пограничной станции Смоленск-сортировочный, где был передан перевозчику (ОАО "РЖД") в 8 часов 55 минут по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 от 29.10.2011 N 14030/2 "В" без замечаний и возражений.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что приемо-сдаточный акт N 14030/2 подписан истцом с разногласиями, так как самих разногласий перевозчика в акте не содержится.

Составление акта общей формы о том, что вагоны в составе прямого поезда находились под контактной сетью, верх вагонов не осматривался, не является основанием для возложения ответственности за утрату груза на ответчика. Данный акт фиксирует лишь то, что истец не стал осматривать получаемые вагоны. Таким образом, сам истец как перевозчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не счел необходимым провести проверку коммерческого состояния вагона при приемке груза.

По смыслу ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредвиденные при данных условиях обстоятельства.

О том что вагон подается на электрифицированный путь и осмотр верха вагона будет невозможен перевозчик не мог не знать.

Соответственно, само по себе наличие контактной сети не может свидетельствовать о том, что недостача возникла на территории Российской Федерации и возлагать ответственность за недостачу на охрану.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-17630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская