Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11486/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А47-1356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-1356/2013 (судья Пирская О.Н.).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ОГУП "Оренбургремдорстрой", заказчик, ответчик) о признании действий заказчика при рассмотрении заявок участников на открытый запрос предложений по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО СК "Альянс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия заказчика - ОГУП "Оренбургремдорстрой" при проведении рассмотрения заявок участников на открытый запрос предложений по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов в части отказа в допуске к участию в запросе предложений СОАО "ВСК".

Кроме того, с ОГУП "Оренбургремдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГУП "Оренбургремдорстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно оценены основания отказа истцу в допуске к участию в запросе предложений. Истцом представлено предложение с заверенными копиями документов, вместе с которыми был прошит конверт с оптическим диском, вместо флэш-накопителя. Копия предложения прошита, но в нарушение пункта 3.5.1 Положения не пронумерована, не скреплена надлежащим образом. Также при рассмотрении заявок на участие в открытом запросе предложений выявлено, что к копии предложения истца приложены нечитаемые копии документов. Считает, что документы заявителя не должны иметь преимущества перед другими участниками открытого запроса предложений в части предоставления предложений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГУП "Оренбургремдорстрой" на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений указано оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ОГУП "Оренбургремдорстрой" - владельца опасных объектов.

Для участия в запросе предложений поданы заявки ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", ОАО "Ингосстрах", ЗАО "Гута", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам вскрытия конвертов с заявками участников и их рассмотрения комиссия ОГУП "Оренбургремдорстрой" установила, что заявка СОАО "ВСК" не соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем к участию в запросе предложений СОАО "ВСК" не допущено, о чем составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений от 08.02.2013 N 1 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 08.02.2013 (т.1 л.д. 17-12, 33-37).

На основании решения комиссии заказчика 12.02.2013 составлен протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений, которым победителем открытого запроса предложений было признанно СК ОАО "Альянс".

По итогам открытого запроса предложений ОГУП "Оренбургремдорстрой" с СК ОАО "Альянс" заключен договор от 18.02.2013 об общих условиях страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Полагая, что ОГУП "Оренбургремдорстрой" в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ) не указаны причины отклонения заявки истца, СОАО "ВСК" оспорило действия заказчика по отказу в допуске к участию в открытом запросе предложений в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при проведении открытого запроса предложений допущены нарушения Федерального закона N 223-ФЗ,

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Согласно Федеральному закону N 223-ФЗ способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2).

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГУП "Оренбургремдорстрой" утверждено 14.01.2013 (т.2 л.д.20-41). Согласно данному положению (пункт 4.1) видами процедур закупки является: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, прямая закупка ("единственный поставщик").

В соответствии с документацией по запросу предложений (открытый запрос предложений 20-06/26 на право заключения договоров на оказание услуг по страхованию опасных производственных объектов Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой") (далее по тексту - Документация по запросу предложений), утвержденной 23.01.2013 генеральным директором ОГУП "Оренбургремдорстрой", запрос предложений не является конкурсом, и его проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38-56).

Для участия в запросе предложений любое лицо представляет заказчику (лично или через своего полномочного представителя) либо посредством почтового отправления, курьерской службы в установленный срок свое предложение, оформленное согласно требованиям, установленным настоящей документацией (пункт 3.3.3 Документации по запросу предложения).

Согласно пункту 3.3.4 Документации участник запроса предложений должен подготовить Предложение, включающее: заявку о подаче Предложения (Форма 1 Приложение к Документации); пояснительную записку (Форма 3 Приложение к Документации).

Пунктом 3.3.5 Документации по запросу предложения установлен перечень документов подтверждающих соответствие Участника требованиям Документации, которые должны прилагаться к Предложению.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Документации по запросу предложения перед подачей Предложение и его копии должны быть пронумерованы, прошиты и надежно запечатаны в конверт (пакеты, ящики и т.п.). Предложение и его электронная версия (флеш-накопитель) запечатывается в конверт, обозначаемый словами "Оригинал Предложения". Копия Предложения запечатывается в конверт, обозначаемый словами "Копия Предложения". На каждом из этих конвертов также необходимо указать следующие сведения: наименование и адрес Заказчика в соответствии с пунктом 1.1.1.; формулировку "Открытый запрос предложений на оказание услуг но страхованию опасных производственных объектов"; формулировку "Не вскрывать до заседания комиссии по закупкам".

Согласно пунктам 3.6.2 и 3.6.3 Документации в рамках стадии рассмотрения предложений участников комиссия проверяет: правильность оформления предложений и их соответствие требованиям документации и соответствие участников для исполнения договора требованиям документации. По результатам проведения рассмотрения предложений комиссия имеет право отклонить предложения, которые: - не отвечают требованиям к оформлению и составу предложения; - не отвечают требованиям документации; - содержат предложения, по существу не отвечающие коммерческим или договорным требованиям документации; - подавшие их участники не соответствует требованиям документации.

Как следует из Приложения N 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений от 06.02.2013 опись документов СОАО "ВСК" не соответствует требованиям документации (т.1 л.д.20).

При этом в приложении к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 08.02.2013 указано, что СОАО "ВСК" не допущен к участию по причине не соответствия требованиям документации. В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений от 06.02.2013 и приложениях к нему в отношении истца не указано, в чем конкретно опись документов СОАО "ВСК" не соответствует требованиям документации (т.1 л.д. 17-19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что истцу отказано в допуске к участию, поскольку представленная копия Предложения с приложениями не пронумерована, скреплена пломбой, отсутствует печать, подпись уполномоченного лица, некоторые документы в копии Предложения представлены в нечитаемом виде. Электронная копия заявки была запечатана, в связи с чем ее невозможно было вскрыть.

Исследовав представленное истцом Предложение с приложениями в подлинном экземпляре и в копии в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к Предложению истца приложена опись документов, представляемых для участия в конкурсе, заявка участника и полный пакет документов согласно наименованиям указанным в описи документов. Указанные документы пронумерованы, прошиты и скреплены печатью истца. Все приложенные к оригиналу предложения копии надлежащим образом заверены истцом и скреплены печатью. Выписка из ЕГЮЛ заверена нотариально. Копия предложения с приложенными к нему документами прошита и пронумерована (т.4 л.д.44-138).

Таким образом, судом установлено, что перечень и состав документов в Предложении соответствуют требованиям установленным Положением открытого запроса. Оригинал Предложения и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пункта 3.5.1 положения.

Ответчик также не объяснил, в чем состоит не соответствие описи документов СОАО "ВСК" требованиям документации.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая, что ответчик как организатор запроса предложений должен следовать установленным правилам проведения запроса, заявка на участие в запросе предложений не может быть отклонена произвольно, без соответствующей мотивировки отказа, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие обоснования отклонения заявки (Предложения) истца является несоответствующим части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, то есть незаконным.

Доводы ответчика о том, что Предложение истца не соответствовало пунктам 3.5.1, 3.6.2 Документации отклоняются апелляционной инстанцией. Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 08.02.2013 не указаны основания отказа в допуске к участию, то не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение истца при предъявлении Предложения для участия в открытом запросе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 223-ФЗ, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А47-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева