Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20942/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-7000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 по делу N А72-7000/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" (ИНН 7327053638, ОГРН 1107327000307), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Погода в доме плюс" - Салихова Х.М. (доверенность от 07.06.2013 N 1),

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - Сафонова Н.О. (доверенность от 09.01.2013 N 16-08-13/00045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 08.02.2013 N 5316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1089025 руб.

Решением от 03.10.2013 по делу N А72-7000/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 113949 руб. 15 коп.; в остальной части требование общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение в части отказа в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и в соответствующей части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилом, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по первичной декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года к уплате подлежал налог в сумме 140582 руб.

20.08.2012 общество представило уточненную декларацию по НДС за указанный период, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2963445 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговый орган составил акт проверки от 04.11.2012 N 27776, а также принял решения от 08.02.2013 N 5316 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1776781 руб.

Решением от 05.04.2013 N 16-15-11/03804, принятым по апелляционной жалобе общества, Управление ФНС России по Ульяновской области изменило указанное решение налогового органа: обществу возмещен налог в сумме 626146 руб. 65 коп. и отказано в возмещении налога в сумме 1442227 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления в части.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны и противоречивы.

По утверждению общества, ООО "Грант Плюс" поставляло в его адрес воздуховоды, газовые котлы, щебень, кухонные вытяжки, листы г/к, площадки торцевые, хомуты. В подтверждение данного обстоятельства общество представило договор от 17.01.2012 N 18, счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 17.01.2012 N 15, от 02.02.2012 N 50, от 02.02.2012 N 52, от 23.03.2012 N 120 на общую сумму 6392163 руб. 77 коп. (в том числе НДС в сумме 975075 руб. 82 руб.).

Однако документов, подтверждающих реальность движения товара, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Директор общества Ивасев А.В. и директор ООО "ГрантПлюс" Климов А.А. не смогли пояснить: каким образом и чьим транспортом доставлялся товар от поставщика до покупателя. При этом директор общества сослался на свою неосведомленность, а директор ООО "ГрантПлюс", которое по условиям договора от 17.01.2012 N 18 обязалось доставить товар до покупателя, пояснил, что общество выступало как посредник, товар закупался у ООО "Ариком", со склада ООО "ГрантПлюс" отгрузка не производилась. Данное утверждение директора ООО "ГрантПлюс" вступает в противоречие с представленными в дело товарными накладными, в которых грузоотправителем значится именно ООО "ГрантПлюс" и согласно которым отпуск груза произвел именно директор ООО "ГрантПлюс" Климов А.А.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм первичной учетной документации (то есть создание их сокращенного варианта) не допускается.

Однако представленные обществом товарные накладные оформлены так, что отражают операцию по прямой, а не по транзитной поставке товара от ООО "ГрантПлюс".

В случае транзитных поставок товара (минуя склады поставщика) графы товарной накладной должны оформляться в соответствии с условиями сделки, что позволяет проследить последовательное движение товарных потоков. В частности, в строках "организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада). Это отвечает требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Между тем в товарных накладных, вступающих в противоречие с показаниями директора ООО "ГрантПлюс", указанная информация отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена этим Постановлением.

В пункте 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, указано, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В рассматриваемом случае представление обществом товарно-транспортных накладных необходимо в целях подтверждения реальности всей совокупности действий по поставке обществу товара.

В отсутствии транспортных документов (в частности, товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отклонил довод общества о том, что для подтверждения реальности совершения указанных хозяйственных операций достаточно представления товарных накладных ТОРГ-12.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности ООО "ГрантПлюс" указана оптовая торговля отходами и ломом, основным видом деятельности ООО "Ариком" - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Таким образом, для этих организаций, указанных в качестве поставщиков, реализация бытовой техники и строительных материалов не является основным, характерным видом деятельности. К тому же в ООО "ГрантПлюс" имеется только один работник.

Общество не объяснило: чем был продиктован выбор ООО "ГрантПлюс" в качестве поставщика.

Само по себе получение учредительных документов ООО "ГрантПлюс" и ксерокопии паспорта его руководителя не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при оформлении хозяйственных операций с этим контрагентом, причем с учетом его деловой репутации именно на рынке продаж бытовых приборов и электротоваров.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу N А55-22812/2012 и др.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГрантПлюс" при значительных (миллионных) оборотах по счету заявляло к уплате в бюджет минимальные суммы, не превышающие десяти тысяч рублей.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела также видно, что со счета ООО "ГрантПлюс" систематически в течение продолжительного периода времени (полугодие 2012 года) физическим лицом Ярухиным снимались наличные денежные средства в размере от 100000 руб. до 250000 руб. для "расчетов с поставщиками", без указания конкретных поставщиков. При этом сведений о том, что Ярухин является работником ООО "ГрантПлюс" в налоговом органе не имеется. ООО "ГрантПлюс" в апреле 2013 года мигрировало - снялось с учета в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и зарегистрировалось в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Из пояснений директора ООО "ГрантПлюс" Климова А.А. следует, что оплата товара произведена не в полном объеме, поскольку договором предусмотрена рассрочка платежа.

Между тем договор от 17.01.2012 N 18 не содержит условий о рассрочке или отсрочке платежа за товар. Этим договором предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГрантПлюс" в течение 3 календарных дней с момента получения товара, а в случае просрочки оплаты товара ООО "ГрантПлюс" имеет право потребовать от общества уплаты пени (штрафа) в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 28.02.2012 N 72, от 02.11.2012 N 329, от 13.11.2012 N 332 общество оплатило 2699000 руб., тогда как по книге покупок и счетам-фактурам ООО "ГрантПлюс" осуществлена поставка товара на сумму 6392163 руб. 77 коп. При этом ООО "ГрантПлюс" не заявляло обществу претензии об оплате товара и пени (штрафа).

Суд первой инстанции критически оценил акт взаимозачета от 27.12.2012, согласно которому сумма 3693163 руб. 76 коп. зачтена с учетом двусторонней поставки товара, а также счета-фактуры, в которых указано на реализацию обществом в адрес ООО "ГрантПлюс" газовых котлов, счетчиков и иного оборудования в 3 квартале 2012 года.

При проведении налоговой проверки эти документы в налоговый орган не представлялись.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако общество не представило доказательств того, что использование взаимозачета, свидетельствующего о взаимной согласованности хозяйственных операций, было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, как уже указано, документов, подтверждающих реальность движения товара, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "ГрантПлюс" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на то, что налоговый орган подтвердил право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "ГрантПлюс" во 2 квартале 2012 года и по хозяйственным операциям с ООО "Компания Техносфера", по которым также не применялась договорная неустойка, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие отношения к конкретным хозяйственным операциям, рассматриваемым по настоящему делу.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом указаний, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71 и 162 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года по делу N А72-7000/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова