Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41191/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

дело N А40-95245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАКСОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-95245/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-896)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946, ИНН 7725721228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАКСОН" (ОГРН 1022201138739, ИНН 2222001263)

о взыскании 2 550 373 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиев Э.А. по доверенности от 18.07.2013

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - ООО "ТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАКСОН" (далее - ООО "КЛАКСОН") о взыскании задолженности в размере 2 550 673 рублей 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-95245/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 383 873 руб. 30 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "КЛАКСОН" своевременно направило в адрес суда отзыв, в котором ответчик отрицал наличие задолженности в размере 383 873 рублей 40 коп., однако в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что ответчик не возражал против иска, отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01 октября 2012 года между ООО "ТНГ" (Поставщик) и ООО "КЛАКСОН" (Покупатель) заключен договор поставки N Т3-447, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить игрушки в ассортименте на условиях договора. Количество, ассортимент и цена партии поставки определяется на основании накладных, являющихся частью настоящего договора (п.п.1.1., 1.3)

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 494 512 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.10.2012 N ACT19401, ACT19402, ACT19403, ACT19404, ACT19405, ACT19406, ACT19407, ACT19408, ACT19409, ACT19410, ACT19411, ACT19412, ACT19413, ACT19414, ACT19415, ACT19416; от 01.11.2012 N АЦО00825; от 01.12.2012 N АЦО00990; от 17.12.2012 г. АСТ25350, АСТ25363, АСТ25367; от 18.02.2013 N АСТ02736, АСТ02740, АСТ02759; от 12.03.2013 АСТ04323, АСТ04324, АСТ04326, АСТ04327, АСТ04328, АСТ04348, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил полученный товар на сумму 1 922 708 руб. 72 коп., товар стоимостью 28 954 руб. 84 коп. был возвращен ответчиком истцу.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата товара должна была производиться по мере реализации товара каждые 10 дней. Полный расчет за товар должен быть произведен не позднее чем через 150 дней. Каждые 10 дней Покупатель предоставляет Поставщику отчет о реализованном товаре, согласно которому производиться оплата.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий п. 6.1. договора Поставщик оставляет за собой право изменить порядок и условия по оплате продукции.

В связи с тем, что ответчик не представлял истцу отчеты, предусмотренные п. 6.1 договора, длительное время, 16 июня 2013 в адрес истцом ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая была оставлена без ответа.

Поскольку оплата товара была произведена ООО "КЛАКСОН" частично, ООО "ТНГ" обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на принудительном взыскании задолженности в размере 2 550 673 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что ООО "КЛАКСОН" своевременно направило в адрес суда отзыв, в котором ответчик отрицал наличие задолженности в размере 383 873 рублей 40 коп.

Данный довод ответчика проверен судом и не может быть признан состоятельным.

Так, в материалах дела имеется акт сверки за I-й квартал 2013 года, подписанный представителями как со стороны ООО "ТНГ", так и ООО "КЛАКСОН", и заверенный оттисками печатей Поставщика и Покупателя, в котором стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 550 673 руб. 17 коп.

Товарная накладная, на которую ссылается ответчик, датирована 09 июля 2013 года (л.д. 130-141), то есть позднее периода, за который взыскивается задолженность.

Более того, заключенными сторонами договором не предусмотрена возможность оплаты товара путем встречной поставки, а доказательств того, что сумма, на которую ответчиком был поставлен товар истцу, была зачтена сторонами в счет уплаты спорной суммы, заявленной к взысканию, согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КЛАКСОН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-95245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова