Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38284/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-56779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-56779/13

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, 356128, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Техническая, д.14)

к открытому акционерному обществу "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546139, 364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д.6)

о взыскании 45 432 500,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с иском открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований) 45 432 500. 03 руб.задолженности за поставленную энергию и мощность. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, а также судебные расходы.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении определений от 16.05.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 31.05.2013 г о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 01.07.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Ни одно из указанных определений не вручено ответчику.

При этом, 27.08.2013 суд первой инстанции, указав в решении, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 18 ноября 2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и назначил дело к слушанию на 18 декабря 2013 г.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2013 г по делу N 77-1351/2009 в отношении ответчика открытого акционерного общества "Нурэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М., место нахождения которого: 355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9 "Б". Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по настоящему делу о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении дела N А40-56779/13 к слушанию на 18 декабря 2013 г. на 16 ч.00 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 согласно распечатки с сайта Почты России получено временным управляющим 26 ноября 2013 г. Кроме того, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 ноября 2013 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции к моменту судебного заседания 18 декабря 2013 г. располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0115-RSV-Е-КМ-06 и договор купли-продажи продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., во исполнение обязательств по которым ЗАО "ЦФР" обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями указанных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка. Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N2982-Ц-12,N2998-Ц-12,N2999-Ц-12 от 15.10.2012 г. и N0377-Ц-13, N0378-Ц-13 от 22.02.2013 г, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N0115-RSV-Е-КМ-06 и договору купли-продажи продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г в расчетном периоде апрель 2011 г.- август 2012 г. в сумме 42 408 110,92 руб. и в расчетном периоде октябрь-декабрь 2012 г. в размере 5 092 726,25 руб., итого на общую сумму 47 500 837,17 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела. Ответчик платежным поручением N523 от 22.04.2013 г. в погашение указанной задолженности перечислил истцу 2 068337,14 руб. По состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции за ответчиком числится задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 45 432 500,03 руб., что, в том числе, подтверждается справкой ЗАО "Центр финансовых расчетов" от 17.12.2013 г. N21-5593

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Представленные за спорные периоды акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности. Данные акты подписаны ответчиком без каких -либо возражений по количеству, цене, периоду и стоимости поставленной электроэнергии. Указанные документы признаются надлежащими доказательствами приема-передачи электроэнергии. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты.

Исходя из условий указанных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность не произвел, на претензии не ответил, задолженность не погасил, иск не оспорил. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-56779/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546139) в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 45 432 500 (сорок пять миллионов четыреста тридцать две тысячи) руб. 03 коп. задолженности, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын