Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40685/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-36243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУДЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,

принятое судьей Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-87)

по делу N А40-36243/13

по иску ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр.3)

к ООО "ВУДЭКС" (ИНН 7801248983, ОГРН 1037800117959, адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, Промона-1 Территория)

о взыскании 1 172 000 руб.

при участии:

от истца: Зикун И.И. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" с иском к ООО "ВУДЭКС" о взыскании 1 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г

Взыскано с ООО "ВУДЭКС" в пользу ООО "ДорИнжСтройПроект" 1 172 000 руб. (Один миллион сто семьдесят две тысячи рублей) - задолженности, 1 583 208 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двести восемь рублей) - неустойки.

Во взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭКС" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 645, 60 руб. (Пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей шестьдесят копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение суда, снизить размер неустойки.

Заявитель полагает, что суд принят незаконный судебный акт, судом не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не смог выполнять работ, поскольку заказчиком не исполнены обязательства п.п.5.2.1, 5.2.4. полагает неправомерным применении неустойки с п.п. 13,5 договора. Заявитель в жалобе указывает, что претензия истца поступила 11.02.2013 г. считает, что с этой даты ответчику стало известно, что неотработанный аванс подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-36243/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда N ДИСП/259-11, в рамках которого истец перечисли ответчику 2 000 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 82 от 05.05.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 4 797 600 руб.

В силу п. 3.3 договора работы должны были быть закончены ответчиком в срок до 01.06.2011 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору были частично на сумму 828 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2013 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет рассчитываться с его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнении. В этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 13.5 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику 5 % договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по Объекту.

На основании п. 13.5 договора истцом начислил ответчику неустойку в сумме 5 757 120 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что ответчиком не представлено доказательства своевременного возврата полученных денежных средств или выполнения работ по договору, иск по существу и размеру не оспорен. Так же судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 1 583 208 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-36243/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г по делу N А40-36243/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВУДЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВУДЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк