Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24778/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-54161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Беловой С.Г. по доверенности от 03.07.2013N 427;

от заинтересованного лица: Мастеркина М.Н. по доверенности от 16.12.2013 N 04-26/22541, Богдановой Е.В. по доверенности от 28.12.201 N 04-26/24469;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-54161/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН Северная Столица"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановления, представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН Северная Столица" (ОГРН 1079847072337, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - административный орган, Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 3977 о назначении административного наказания и представления от 22.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 18.10.2013 оспариваемые постановление и представление налогового органа признаны незаконным и отменены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, судом в ходе судебного заседания не было принято во внимание наличие суточных отчетов с гашением по спорным контрольно-кассовым машинам, которыми подтверждается факт осуществления обществом денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Рождествено, 75 км, 500 м справа, АЗС. Таким образом, при установлении события административного правонарушения нарушения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не произошло.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о привлечении любого органа, осуществляющего деятельность в рамках Федерального закона N 144-ФЗ, для дачи пояснений по "контрольной закупке".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду того, что административным органом не конкретизировано, какой именно орган, по его мнению, должен быть привлечен, каков статус привлеченного лица должен быть установлен судом, и какой правовой нормой данный орган будет руководствоваться при разъяснении апелляционному суду законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании поручения от 07.08.2013 N 314 сотрудниками Инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на АЗС N 029 "ТНК-Рождествено", расположенной по адресу: Ленинградская область, п.Рождествено, 75 км., 500 м справа, в ходе которой проверяющими было установлено, что при оплате за бензин 92 и жевательную резинку "Орбит" стоимостью 1300 руб. и 24 руб. 90 коп. соответственно, денежные расчеты осуществлены с применением контрольно-кассовой техники, при этом КТТ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.5, лит.А, то есть организация не произвела перерегистрацию адреса места установки контрольно-кассовой техники.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 470925 от 08.08.2013.

14.08.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 3977 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 22.08.2013 N 3977 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В тот же день, 22.08.2013, обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с ответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признав, что доказательства по делу получены с нарушением закона. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не перерегистрированной по адресу места ее установки.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при осуществлении проверочных мероприятий должностными лицами инспекции была произведена контрольная закупка (расчет за товар произведен сотрудником налогового органа).

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении получены инспекцией с нарушением законодательства. Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-54161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина