Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42030/13

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-6768\13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПГ "Новик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-6768/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-35)

по иску ОАО ПГ "Новик" (ОГРН 1087746891935)

к ЗАО "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1107746224497 )

о взыскании задолженности в размере 4.000.000 руб., неустойки в размере 200.000 руб. по договору N 12/12 от 06.02.12г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щепетильников Н.В. по доверенности от 26.08.2013, Малышев О.А. по доверенности от 12.12.2013, Зубков М.Ю. по доверенности от 01.08.2013, Каменская Д.И. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 18.11.2013, Костенко В.В. по доверенности от 29.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Промышленная группа "Новик" обратилось с иском к ЗАО "Автоматика-Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. по договору N 12/12 от 06.02.2012 г.

Определением суда от 09.04.2013 г. судом в порядке ст. 132, 159 АПК РФ принято встречное исковое заявление ЗАО "Автоматика-Сервис" к ОАО Промышленная группа "Новик" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 33 687 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решением суда от 20.09.2013 г. требования Открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" к Закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" оставлены без удовлетворения. Взысканы с Открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" в пользу Закрытого акционерного общества "Автоматика-Сервис" задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., неустойку в размере 33 687 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., госпошлину в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

ОАО Промышленная группа "Новик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, требования ОАО ПГ "Новик" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Автоматика-Сервис" задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ОАО Промышленная группа "Новик" в судебное заседание явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Автоматика-Сервис" в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 12/12 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить составную часть, опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР): "Разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации (далее -РКД) системы кондиционирования и водяного охлаждения систем АИП на базе СПИН 30" в рамках темы ОКР "Разработка мобильных автономных источников питания на базе новейших технологий энергоемкостью до 28 кВт/час с повышенными удельными показателями" в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются поэтапно в сроки, указанные в календарном плане выполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) со дня подписания договора; окончание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) - 20 октября 2012 г.

Истец в обоснование требований указывает, что работы, согласованные сторонами в календарном плане (Приложение N 2 к договору) общей стоимостью 5 000 000 руб. ответчиком не были выполнены и сданы в сроки установленные договором, ответчиком не соблюдены условия п.п. 5.1, 5.2 договора в соответствии с которым не позднее чем за 15 дней до установленного календарным планом срока окончания работ ответчик передает истцу акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем истец 27.09.2012 г. уведомил ответчика о срывах сроков исполнения работ по спорному договору.

08.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца отчетные материалы (исх. письмо N 21-11/2012) от приемки которых исх. письмом N 3617-11/12 от 21.11.2012 г. истец отказался, поскольку в отчетных материалах отсутствовала документация технического проекта и иные документы, которые как указывает истец должны входить в состав отчетной документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-201 и ГОСТ 2.120-73.

Таким образом, истец полагает, что обязательства исполнителя, предусмотренные п. 1.1, 5.2, 5.3 договора ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.3 договора истцом произведено авансирование работ в размере 80% от предельной цены договора, что составляет 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2734 от 04.04.2012 г.

04.12.2012 г. истцом в адрес ответчика в порядке п. 10.3 договора была направлена претензия (исх. N 3815-12/12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился к истцу со встречным требованием о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 33 687 руб. 50 коп., указав, что работы выполнены в полном объеме, однако в полном объеме не оплачены. В обоснование встречных требований истцом указаны следующие обстоятельства. В соответствии с п. 5.3 договора в течение 5 дней с момента получения от исполнителя всех указанных в п. 5.2 договора документов заказчик направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки этапа работ. П. 5.4 договора установлено, что замечания и претензии являются обоснованными случае отступления исполнителя от условий договора. При этом условиями договора установлено, что перечень доработок и сроки их устранения указываются в Акте сдачи-приемки.

Сторонами не оспаривается факт получения истцом по первоначальному иску 08.11.2012 г. результата выполненных работ. Согласно условиям договора данные работы подлежали приемке в срок до 13.11.2012 г.

22.11.2012 г. в адрес исполнителя поступило письмо, в котором заказчик сообщал об отказе от приемки результатов выполненных работ, мотивируя свой отказ несоответствием результата выполненных работ техническому заданию.

В связи с истечением пятидневного срока для принятия работ и отсутствием в выполненных работах отступлений от технического задания заказчика, доработок, подлежащих выполнению исполнителем работы считаются выполненными в объеме, указанном в Акте. В связи с чем, истец по встречному иску указывает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 000 000 руб.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, а также в связи с предоставлением в материалы дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, судом первой инстанции определением суда от 05.06.2013 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для определения соответствия качества, подготовленных ЗАО "Автоматика-Сервис" отчетных материалов требованиям технического задания к договору N 12/12 от 06.02.2012 г., условиям самого договора, заключенного между ОАО ПГ "Новик" и ЗАО "Автоматика-Сервис". Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЕТА", экспертам Канарейкину Е.А., Макарову В.Ю. Наливкину П.В., Ганееву Э.Р., Царю В.В.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВИНЕТА" от 09.08.2013 г., поступившим в материалы дела, качество отчетных материалов, разработанных ЗАО "Автоматика-Сервис" соответствуют требованиям технического задания к договору N 12/12 от 06.02.2012 г., условиям самого договора заключенного между истцом и ответчиком и позволяет изготовить систему кондиционирования и охлаждения воздуха с заданными параметрами.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции заявителем жалобы не было заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее, что качество отчетных материалов, разработанных ЗАО "Автоматика-Сервис" соответствуют требованиям технического задания к договору N 12/12 от 06.02.2012 г., условиям самого договора заключенного между истцом и ответчиком и позволяет изготовить систему кондиционирования и охлаждения воздуха с заданными параметрами. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования ОАО Промышленная группа "Новик" к ЗАО "Автоматика-Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку аванс отработан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. по договору N 12/12 от 06.02.2012 г. за период с 20 октября 2012 г. по 21 января 2013 г., что составляет 93 дня просрочки. Суд первой инстанции правомерно указал, что неверно определен период начисление неустойки, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ЗАО "Автоматика-Сервис" к ОАО Промышленная группа "Новик" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, подтвержденные надлежащими по делу доказательствами, поскольку в суд не поступили доказательства оплаты задолженности от ответчика.

В соответствии со ст. статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 687 руб. 50 коп. за период с 13.11.2012 г. по 09.04.2013 г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-6768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПГ "Новик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик