Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-45529/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-123717/2013

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Совфрахт" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-123717/2013 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Марийский НПЗ", третьи лица: ЗАО "Модуль", ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО Торговый дом "ОС", Милев Алексей Эдуардович, Хватов Николай Александрович, Корендович Сергей Эдуардович о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.12.2013 поступила апелляционная жалоба ОАО "Совфрахт" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-123717/2013 об отказе в привлечении к участию в деле ОАО "Совфрахт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Совфрахт" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-123717/2013 подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Совфрахт" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-123717/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО "Совфрахт" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6548 от 21.11.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в т. ч. платежное поручение N 6548 от 21.11.2013; справка о возврате государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.И. Кузнецова