Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 16АП-398/07

г. Ессентуки

20 июня 2007 г.

Дело N А63-17608/2006-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20.06.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гавриленко Л.В. - представителя Поповой Н.А. (доверенность от 24.10.2006 N 26 СК 0136444), в отсутствие участвующих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Л.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу N А63-17608/2006-С7 (судья Карпель В.Л.),

установил следующее.

Индивидуальных предпринимателей: Гавриленко Л.В., Макрушина В.Н., Ясенева И.М., Гунькина Э.Г., Асриян И.Э., Попова Н.А. (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), с участием третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют +" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Федянина В.Н., индивидуального предпринимателя Дрей А.Д. о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Решением суда от 30.03.2007 в заявленных требованиях предпринимателям отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматели и общество представили не полный пакет документов, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон), регистрационная служба правомерно отказала в регистрации сделки.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гавриленко Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2007 и принять новый судебный акт о признании решения регистрирующего органа незаконным. По мнению предпринимателя Гавриленко Л.В., суд неправильно применил нормы Закона и Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гавриленко Л.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве регистрационная служба просит судебный акт оставить без изменения.

Правильность решения от 30.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, глава администрации города Ставрополя постановлением от 18.08.2005 N 2738 предоставил предпринимателям и обществу в аренду на 3 года земельный участок площадью 148.5 кв.м. для проектирования и установки торговых павильонов в составе киосковой зоны (без права капитального строительства) по адресу: город Ставрополь, проспект Юности в квартале 422 из земель поселений.

01.09.2005 во исполнение указанного постановления комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и предприниматели заключили договор аренды N 4667 земельного участка сроком на три года.

28.04.2006 предприниматели обратились с заявлением в регистрационную службу для регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2005.

Государственный регистратор со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщением от 26.09.2006 N 12/026/2006-420 отказал предпринимателям и обществу в государственной регистрации договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав; представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Органом местного самоуправления не выполнена обязанность по подготовке информации о земельном участке и заблаговременной публикации данной информации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок и предварительная процедура предоставления спорного земельного участка администрацией города Ставрополя не соблюдены.

Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Закона и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Кроме того, регистрационная служба проверяет юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17 Закона).

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то государственный регистрирующий орган, обнаруживший предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о пороке сделки и представленных для регистрации документов, может отказать в такой регистрации.

Договор аренды от 01.09.2005 заключен на основании постановления главы администрации города Ставрополя, которое принято с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 34 Кодекса.

Поскольку основные принципы публичности и открытости отражают интересы неопределенного круга лиц, то степень их правовой защиты преобладает над защитой частных интересов предпринимателя. Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 29.10.2001, поэтому факт бездействия органов местного самоуправления, не принявших своевременно актов, устанавливающих процедуры предоставления земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений, не может служить основанием для вывода о несущественном характере нарушения и применении действующего (сложившегося) на 01.09.2005 порядка предоставления земельного участка, а также игнорировании основных принципов процедур предоставления земли.

Следовательно, указанные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, регистрационная служба отказала в регистрации спорного договора аренды правомерно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления отсутствовали (пункт 1 статьи 20 Закона).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу N А63-17608/2006-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов