Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 17АП-5159/07

г. Пермь

15 августа 2007 г.

Дело N А50-8451/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Е. Васевой

судей М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Негуляев В.А. - дов. от 27.06.2007 г.

от ответчика Мозолин А.А. - дов. от 10.07.2007 г.

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года об обеспечении иска по делу N А50-8451/2007-Г26

судья Е.И. Гуляева

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации договора аренды помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений: - тренажерного зала общей площадью 239,4 кв.м.; - фитнес-центра общей площадью 307,4 кв.м., - отделения "Wellness" общей площадью 354,5 кв.м., помещения для рабочего места администратора площадью 2 кв.м..

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" чинить ООО "Медлайф-Инвест" какие-либо препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года об обеспечении иска по делу N А50-8451/2007-Г26, принятым судьей Е.И. Гуляевой, заявление об обеспечении иска удовлетворено, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" запрещено чинить ООО "Медлайф-Инвест" какие-либо препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, - тренажерным залом со вспомогательными помещениями общей площадью 239,4 кв.м.; - фитнес-центром со вспомогательными помещениями общей площадью 307,4 кв.м., - отделением "Wellness" за исключением помещений, определенных в красных линиях, общей площадью 354,5 кв.м., частью помещения для организации рабочего места администратора площадью 2 кв.м..

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит определение суда первой инстанции отменить, считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что истец не доказал, что осуществляет какую-либо деятельность в указанных помещениях и получает доход от этой деятельности, в материалах дела отсутствуют сведения о видах деятельности истца, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, необходимость применения обеспечительных мер полностью оправдана.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-8451/2007-Г26 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует осуществлять владение и пользование спорными помещениями, требует запретить чинить какие-либо препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде запрета чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им. Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Заявителем не представлено доказательств несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иных доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, принятая мера обеспечения иска обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета чинить ООО "Медлайф-Инвест" какие-либо препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями.

Довод заявителя о том, что истец в спорных помещениях не осуществляет какую-либо деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Представленные в материалы дела документы направлены на оценку договорных отношений между сторонами, и не могут быть рассмотрены по существу при проверке законности определения об обеспечении иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года об обеспечении иска по делу N А50-8451/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин