Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40611/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-106529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажановой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бажановой О.Н.; взыскании с Бажановой О.Н. в пользу ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" денежных средств в размере 13 762 354 руб. по делу N А40-106529/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" (ОГРН 1027739805170)

при участии в судебном заседании:

от Бажановой О.Н. - Степанюк Р.В. по дов. от 19.04.2012,

конкурсный управляющий ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" Муратов О.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012,

от Гуалтьери Поль Доминик - Бейлин Н.А. по дов. от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" (далее также - должник) Бажановой О.Н.; взыскании с Бажановой О.Н. в пользу должника денежные средства в размере 13 762 354 руб.

Бажанова О.Н. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ЧАПУРИН КУТЮР", кредитор Гуалтьери Поль Доминик (далее также - кредитор) представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муратов О.В.

17.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ЧАПУРИН КУТЮР" Бажановой О.Н. по обязательствам должника в размере 13 104 354 руб. - реестровый долг, 658 000 руб. - расходы в конкурсном производстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ЧАПУРИН КУТЮР".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или в отношении него не была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; привлечение к субсидиарной ответственности возможно только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 настоящего Закона.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у заявителя появилась значительно раньше, а именно - не позднее 31.01.2007, когда у должника был зафиксирован непокрытый убыток в размере 8 085 000 руб. за предыдущий отчетный период (2006 г.). При этом заявителем привлечено дополнительное финансирование посредством принятия должником вексельного обязательства перед Домиником Гуалтиери на сумму 12 950 000 руб., которое впоследствии не было исполнено и привело к банкротству должника.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости должника за 2006 г. показывает, что обороты должника в этом периоде достигали 200 000 000 руб., но в итоге на конец периода у должника образовывался непокрытый убыток. Аналогичная ситуация у должника имела место каждый последующий финансовый год.

Доводы заявителя о том, что должник исполнял обязательства перед всеми кредиторами по мере наступления срока исполнения соответствующих обязательств, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в момент признания должника банкротом общий объем задолженности должника превышал 28 258 000 руб., что вдвое превосходит размер задолженности перед кредитором и свидетельствует о наличии иных неисполненных должником обязательств.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 и п. 3 ст.9 Закона о банкротстве Бажанова О.Н. обязана была обратиться с заявлением о признании банкротом должника не позднее 31.02.2007.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было введено новое основание для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника - наличие признаков недостаточности имущества.

Как подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, должник отвечал признакам недостаточности имущества на дату вступления в законную силу указанного закона и в дальнейшем эти признаки не были устранены.

Таким образом, по состоянию на 2009 г. заявитель, являясь руководителем должника, был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом должника в арбитражный суд по двум основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель данную обязанность не исполнил. Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2007 по 2011 гг. не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а наоборот, осуществлял деятельность, направленную на вывод активов должника, имеющих ценность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу касательно возникновения и неисполнения заявителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Заявитель правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением должника. Все требования, включенные в реестр кредиторов, возникли после 2007 г.

Как следует из материалов дела, требования Доминика Гуалтиери (13 010 000 руб.) основаны на решении Пресненского районного суда от 27.04.2011 и происходят из вексельных обязательств должника, возникших в период между 18.05.2007 и 28.12.2007 в момент продажи простых векселей N 005, N 006 и N 007 кредитору на общую сумму 12 950 000 руб.

Таким образом, вексельное обязательство возникло в 2007 г., а обязательство по уплате суммы задолженности - после вступления в силу решения Пресненского районного суда.

В соответствии с определением Конституционного суда от 24.09.2013 N 1344-О закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является мерой ответственности для руководителя должника, если неисполнение им указанной обязанности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание указанное определение Конституционного суда РФ, для целей применения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем деле к обязательствам, возникшим после истечения срока на обращение с заявлением должника, можно отнести как дату возникновения вексельного обязательства, так и дату возникновения обязанности по оплате задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-106529/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин