Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-14564/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А59-3597/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-14564/2013

на решение от 11.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3597/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 02.08.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Сити Строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, Административный орган, Антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 02.08.2013.

Установив отсутствие в действиях (бездействии) Заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд решением от 11.11.2013 удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2013, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не представило информацию о принятых мерах по исполнению предписания по делу 08-23/2012. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о неисполнении данного предписания.

О неисполнении указанного предписания, согласно жалобе, также свидетельствует указание Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на неисполнение предписания в связи с его неполучением.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2012 комиссией УФАС по Сахалинской области было вынесено решение по делу N 08-23/2012, которым, в частности, ООО "Сити Строй" было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения было выдано предписание от 27.11.2012 по делу N 08-23/2012 (далее - предписание от 27.11.2012), которым предписано ООО "Сити Строй":

- прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 14.12.2012;

- в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов;

- в течение одного года с момента получения данного предписания (срок исполнения) представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы но Сахалинской области информацию об участии ООО "Сити Строй" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участи, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении),

- о выполнении данного предписания сообщить в адрес Сахалинского УФАС России в срок до 20.12.2012.

04.07.2013 Антимонопольным органом в отношении ООО "Сити Строй" был составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания от 27.11.2012.

02.08.2013 Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, об исполнении предписания от 27.11.2013 Общество должно было сообщить Антимонопольному органу до 20.12.2012.

Предписание от 27.11.2012 было получено ООО "Сити Строй" 04.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовое отправление N 69302052638822).

Как следует из оспариваемого постановления от 02.08.2013 N 11, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Антимонопольного органа от 27.11.2012. Из данного постановления также следует, что вывод о неисполнении предписания УФАС по Сахалинской области сделан на том основании, что по состоянию на 04.07.2013 года сведения о его исполнении Обществом в Антимонопольный орган не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом в УФАС по Сахалинской области сведений об исполнении предписания не свидетельствует само по себе о факте его неисполнения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт неисполнения Заявителем срок предписания от 27.11.2012 должен быть доказан именно Антимонопольным органом. Однако в оспариваемом постановлении ссылка на такие доказательства отсутствует, при рассмотрении дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции Управление такие доказательства также не представило. При этом какие-либо проверочные мероприятия на предмет выполнения Обществом предписания от 27.11.2012 Антимонопольным органом не проводились.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антимонопольный орган не доказал факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 11 от 02.08.2013 о привлечении ООО "Сити Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод, заявленный Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения ООО "Сити Строй" к административной ответственности, коллегия также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как считает Общества, и на 02.08.2013 этот срок не истек.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-3597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович